Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А62-3206/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3206/2016
город Калуга
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1

при участии в заседании:


от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "21ВеК"

ОГРН <***>

ИНН <***>


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;




от ответчиков:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

ОГРН <***>

ИНН <***>


Муниципальное образование "Город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска

ОГРН <***>

ИНН6 730012070


от третьего лица:

Департамент бюджета и финансов Смоленской области




ФИО2 - представитель по доверенности №44 от 25.12.2017;



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;





не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.



рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А62-3206/16,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "21ВеК" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 577,51 руб., рассчитанных за период с 15.05.2013 по 03.06.2014.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "Город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент бюджет и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 (судья Ткаченко В.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "21 ВеК" взыскано 2 191 620,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 446 руб. судебных расходов по делу. В оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2017 (судья Иванов А.В.) взыскано в пользу ООО "21 ВеК" с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области судебные издержки, в размере 111 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, принять решение об отказе ООО "21 Век" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей

Ответчик - Муниципальное образование "Город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден: договором на оказание юридических услуг от 25.04.2016, подписанный между ООО "21 Век" и ООО "Эксперт - Учет", актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.02.2017, поручением представителю исполнение обязанностей по договору юридических услуг, приказами о приеме на работу ФИО3, ФИО4, ФИО5, платежным поручением N 43 от 02.03.2017 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением N 187 от 26.07.2017 на сумму 50 000 рублей, дополнительным соглашением от 27.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2016, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.06.2017.

В связи с чем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей и оказания ему юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

Суд, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, обосновано пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Между тем, с учетом положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск удовлетворен на 55,8%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 111 600 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А62-3206/16, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1