Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-38230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38230/2018
04 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315745600003038) к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (после смены наименования - публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ")  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 446 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 146 446 руб. 00 коп., из которых 66 550 руб. 48 коп. – страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 59 895 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 16.04.2018, а также 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 160 руб. 48 коп. – почтовые расходы, 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса, 5 393 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

08.08.2018 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

В связи со сменой наименования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ответчиком по настоящему делу следует считать публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ").

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10.12.2017 в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Мазда г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (причинитель вреда), и автомобиля Субару Легаси, г/н О6KG610ААV, принадлежащего на праве собственности Исмаилу Уулу Заирбеку.

В результате столкновения автомобилю марки Субару Легаси причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением в связи с наступлением страхового случая 18.12.2017.

Между потерпевшим и страховой компанией 18.12.2017 подписано соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

20.12.2017 потерпевший обратился к страховщику с дополнительной страховой претензией с просьбой выплатить страховое возмещение с учетом скрытых повреждений, выявленных в ходе осмотра 20.12.2017.

В соответствии с заключением эксперта № доп06478/51Я от 23.12.2017, составленным ООО «Экипаж» на основании осмотра от 18.12.2017 в присутствии потерпевшего, дополнительного осмотра от 20.12.2017 в присутствии потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 39 049 руб. 52 коп.

 Ответчик признал произошедший случай страховым, определил размер страхового возмещения - 39 049 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 26.12.2017. Указанная сумма перечислена на счет потерпевшего платежным поручением №000134 от 10.01.2018.

18.01.2018 между Исмаилом Уулу Заирбеком (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №5422л.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости реального ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО3

По результатам проведения осмотра и расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 19160 от 19.02.2018, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО3, составила с учетом износа 105 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №002716 от 19.02.2018.

05.04.2018 цессионарий направил претензию в адрес страховщика с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

При этом суд обращает внимание на то, что в уведомлении о состоявшейся уступке прав указано, что договор уступки права (требования) заключен 06.09.2017 (ранее даты ДТП) вместо 18.01.2018, дата ДТП указана иная – 28.08.2017 вместо 10.12.2017. Сам договор уступки права требования (цессии) №5422л к претензии не приложен, что следует из текста представленной с иском претензии.

В адрес истца направлен ответ на претензию, из которой следует, что оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст.931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик выполнил обязанности, возложенные Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002. Получив заявление о выплате страхового возмещения, в предусмотренный срок организовал осмотр и проведение независимой экспертизы.

Из отзыва ответчика, а также представленных с отзывом документов следует, что после получения претензии была организована дополнительная проверка относительно стоимости восстановительного ремонта, с учетом заключения ООО «Экипаж» и ИП ФИО3, составлено заключение ООО «ЭСКейП» №422664-06478/51Я от 10.04.2018, из содержания которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 33 805 руб. 00 коп.

Кроме того, специалистом указано, что наряду с повреждениями, относящимися к ДТП, в заключении ИП ФИО3 включены затраты на ремонт и замену деталей, повреждения которых не относятся в зоне силового воздействия, а являются дефектами эксплуатации.  

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта.

При этом суд принимает во внимание, что после перечисления денежных средств в размере 39 049 руб. 52 коп. в адрес потерпевшего ФИО4 Заирбек не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с произведенной выплатой, обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО3 после заключения договора цессии.

Кроме того, из содержания п.1 договора следует, что цедент уступает право требования материального ущерба, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта. При этом расходы по составлению экспертизы понесены 19.02.2018, после заключения договора. 

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный ответчиком, не опровергнут надлежащим образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в указанном размере, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.12.2017, выплата страхового возмещения произведена 10.01.2018, то есть в пределах двадцатидневного срока, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд учитывает то, что из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что  в картотеке зарегистрировано более 1000 дел, инициированных ИП ФИО1 по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности предпринимателя, а доходы истец получает, в том числе за счет взыскания санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя со страховых компаний.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенный вывод соответствует позиции, изложенной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 06.07.2017 № 17АП-6811/2017-Аку.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта суд отказывает.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                В.С. Трухин