Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-40939/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40939/19-7-336
24 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РБА-МБ" (129347, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2 СТР 2 , ЭТ 1 ОФИС 13, ОГРН: 1127746299295, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 7716714520)

к ответчику: ООО "ССТ" (142001 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО УЛИЦА ДАЧНАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) ДОМ 25А ПОМЕЩЕНИЕ 01, ОГРН: 1105009001052, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: 5009073669)

о взыскании денежных средств в размере 10 720 447 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Лукина О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2019г.

от ответчика: Колодова К.А., паспорт, доверенность от 16.11.2018г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» о взыскании задолженности в размере 10 258 801 руб. 39 коп., неустойки за период с 29.12.2018г. по 12.02.2019г. в размере 461 646 руб. 45 коп., неустойку на дату исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 г. между ООО «РБА-МБ» (Исполнитель) и ООО «СтройСпецТехника» (Заказчик) заключен договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п.3.5. Заказчик не позднее 10 дней календарных дней с даты приемки выполненных работ перечисляет исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) Исполнителя, либо вносит в ее в кассу Исполнителя.

Исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 47 673 228 руб. 39 коп., Стоимость выполненных работ, подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Претензий ответчиком о качестве и сроках выполнения услуг не заявлено.

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 10 258 801 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден первичными документами, а именно актами об оказании услуг и счетами, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «ССТ» принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, иск не оспорен.

В соответствии с п. 6.7. договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 3.5, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 461 646 руб. 45 коп., за период с 29.12.2018г. по 12.02.2019г. представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2019г. по дату исполнения обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «РБА-МБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310,330,779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110,112, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ССТ" (ИНН: 5009073669) в пользу ООО "РБА-МБ" (ИНН: 7716714520) задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в размере 10 258 801,39 рублей, в т.ч. НДС 18%, пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.12.2018г. по 12.02.2019г. (включительно) в размере 461 646,45 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга с 13.02.2019 г. по дату исполнения обязательства по оплате в полном объеме не более 10%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 602 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова