Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-65083/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-65083/19 -22-604

20.09.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВМ-СТИЛЬ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б Э 2 ПОМ ХI К 60Е ОФ 93, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.01.2011, ИНН: <***>)

к ООО "МОДИ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 35, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.04.2017, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «ТРАНСЛОГИСТИК»

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№32/01Юд от 22.01.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВМ-СТИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МОДИ»:

обязать Ответчика принять товар по Дополнительному соглашению № 134 от 01.11.2018 г. к Договору № 2-ДС-250917 и подписать первичные бухгалтерские документы: ТН №1743 от 14.11.2018, ТН №1746 от 15.11.2018, акт №1747 от 16.11.2018, акт №1749 от 16.11.2018, акт №М297 от 19.11.2018, Дополнительное соглашение № 134 от 01.11.2018;

взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 1 882 915,00 руб.;

взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 892,00 руб.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания Ответчика принять товар по Дополнительному соглашению № 134 от 01.11.2018 г. к Договору № 2-ДС-250917 и подписать первичные бухгалтерские документы: ТН №1743 от 14.11.2018, ТН №1746 от 15.11.2018, акт №1747 от 16.11.2018, акт №1749 от 16.11.2018, акт №М297 от 19.11.2018, Дополнительное соглашение № 134 от 01.11.2018.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления об отказе от требований в части.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.09.2017 между ООО "ABM-Стиль" и ООО "МОДИ" заключен Договор №2-ДС-250917 по условиям которого ООО "ABM-Стиль" обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора поставить и передать в собственность ООО "МОДИ", а ООО "МОДИ" - принять и оплатить поставленные ему в рамках настоящего Договора товары.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями Договора а именно п.4.2 оплата поставляемого (заказанного) по настоящему Договору Товара производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика Покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ. Однако ООО "МОДИ" в установленный Договором срок оплату не осуществил, Акт выполненных работ не подписал.

Истец также утверждает, что в рамках Договора №2-ДС-250917 и Дополнительного соглашения №134 от 01.11.2018, ООО "ABM-Стиль" в период с 14.11.2018 г. по 19.11.2018 г. поставило ООО "МОДИ", произвело доставку и монтаж, товаров на общую сумму 1 882 915, 00 руб., что подтверждается накладными.

Истец указывает, что товар был доставлен посредством транспортной компании ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" по адресу: <...>, согласованному в Дополнительном соглашении №134 от 01.11.2018 г., согласно принятой заявки на поставку и монтаж оборудования, принят ответчиком, что подтверждается накладными, запрошенными в транспортной компании ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", осуществлявшей перевозку товара, отгруженного со склада ООО "АВМ-Стилъ" г. Люберцы Московской области и доставленного и принятого на складе ООО "МОЛИ", в г. Уфе. Поставленный товар был принят и произведен монтаж последнего по адресу магазина: <...>. На основании произведенного монтажа составлен Акт № М297 от 19.11.2018 года, но не подписан ООО "МОДИ".

Истец утверждает, что претензий по качеству поставленного оборудования и монтажа последнего ООО "МОДИ" не заявлено. Монтаж производился силами представителей ООО "АВМ-Стиль".

Истец также пояснил, что пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Поставщик передает оборудование уполномоченному представителю Покупателя, в комплекте с относящийся к ней документацией. Покупатель (его уполномоченные представители) согласно п. 2.4 Договора обязуется подписать документы, перечисленные в п. 1.4. Подписав договор с вышеизложенными условиями, Ответчик обязался их исполнять, одновременно приняв риск не выполнения принятых на себя обязательств. Документы не были подписаны после передачи смонтированного Оборудования Покупателю. Между тем, свое обязательство по 100% оплате поставленных товаров ООО "МОДИ" не исполнило, счета и документы неоднократно отправлялись.

Исходя из вышеизложенного истец утверждает, что по состоянию на 26.11.2018 г., у ООО "МОДИ", имеется просроченная задолженность по оплате поставленного Товара в размере 1 882 915, 00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 08.02.2019 г. Ответчику было направлено Требование о необходимости произвести должное подписание и оформление товарных накладных и актов, с приложением последних, о чем свидетельствует кассовый чек и почтовая квитанция ФГУП Почта России, опись и уведомление, но заявленное требование Ответчик проигнорировал, (требование и документы по его отправке прилагаются). 15.02.2019 г. Ответчику была направлена Претензия - требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность, о чем свидетельствует кассовый чек и почтовая квитанция ФГУП Почта России, опись и уведомление. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что указанная задолженность по вышеуказанным накладным по данным его бухгалтерского учета отсутствует. Просил направить вышеуказанные накладные, обещал оперативно рассмотреть последние и решить спорные моменты. 22.02.2019 г. Ответчику была направлена Претензия о неустойке о чем свидетельствует кассовый чек и почтовая квитанция ФГУП Почта России, опись и уведомление, но заявленная претензия-требование Ответчиком была проигнорирована, претензия и документы по ее отправке прилагаются. Из данного обстоятельства следует нежелание Ответчика оплатить задолженность, что вынуждает Истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию по договору № 2-ДС-250917 от 01.09.2017 основной долг в размере 1 8882 915, 00 руб., неустойка в размере 1 892, 00 руб.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в течение 11 месяцев 2018 года, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору, по условиям которых Истец поставлял оборудование на различные объекты Ответчика на общую сумму более 116 млн. руб., которые были надлежащим образом исполнены Сторонами, в том числе в части оплаты Ответчиком поставленного оборудования.

Ответчик указывает, что в январе 2019 им была получена претензия Истца (б/н от 24.01.2019 г.), в которой Истец требовал от Ответчика оплатить поставку оборудования на сумму 1 882 915, 00 руб., информации о которой не было в бухгалтерском учете Ответчика.

Ответчик, опровергая заявленные требования, указал, что спорный товар истцом ответчиком не поставлялся и не монтировался, в виду чего ответчик не подписывал Дополнительное соглашение № 134 от 01.11.2018 г. к Договору № 2-ДС-250917, ТН №1743 от 14.11.2018, ТН №1746 от 15.11.2018, акт №1747 от 16.11.2018, акт №1749 от 16.11.2018, акт №М297 от 19.11.2018.

Судом доводы ответчика принимаются, доводы истца отклоняются.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия долга ответчика, в том числе передачи и монтажа товара, между тем договором установлена обязанность доставки товара и его монтажа (в частности, п.1.4., 3.2., 4, и др. спорного договора).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании принять товар, производство в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО "АВМ-СТИЛЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 440,00 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.03.2019 № 820.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.