Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А66-5774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5774/2017
г.Тверь
04 июля 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (г.Тверь) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 399 руб. за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, пени в сумме 50 095,72 руб. за период с 16.04.2016 по 31.03.2017 и расторжении договора аренды земельного участка № 0491-з/07 от 10.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 200 399 руб., пени в размере 50 095,72 руб. за период с 16.04.2016 по 31.03.2017, всего 250 494,72 руб. и расторжении договора аренды земельного участка № 0491-з/07 от 10.12.2007.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства. В заявленном Обществом ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, перечисленные в статье 227 АПК РФ, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Общество не указало обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указало, какие дополнительные доказательства нужно исследовать.

Согласно ч. 7 ст. 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из них носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, учитывая, что истцом первоначально заявлено одновременно два требования, одно из которых носит имущественный характер с размером не более пятьсот тысяч рублей, а второе - неимущественный характер и оно не выделено в отдельное производство, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Администрации удовлетворены в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате в сумме 200 399 руб., пени в сумме 25 000 руб., а также расторжения договора аренды земельного участка № 0491-з/07 от 10.12.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ООО «ВИТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0491-з/07 (далее – Договор) с кадастровым номером 69:40:0200068:4, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 08.10.2015 права арендатора перешли к ответчику.

Срок аренды участка установлен с 10.12.2007 по 09.12.2056 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора размер арендной платы начисляется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

Обязанность по внесению арендной платы Арендодателю за предоставленный земельный участок должна быть исполнена в сроки:

не позднее 15.04 текущего года – 1/4 части годовой суммы;

не позднее 15.07 текущего года- 1/4 части годовой суммы;

не позднее 15.10 - текущего года- 1/2 часть годовой суммы.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует статьями 309, 314, 614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.     

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.     

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).   

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный Договор незаключенным у суда не имеется.

Задолженность по арендной плате составила 200 399 руб. за период с 01.11.2015 по 31.12.2016. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, ее размер подтвержден в письменном отзыве.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы начислены пени за каждый день просрочки за период с 16.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 50 095,72 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, установленного сторонами размера пеней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая период невыполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 25 000 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб. за период с 16.04.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирован правовой подход, согласно которому даже нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору, не является основанием для отказа в удовлетворении требования арендодателя о расторжении договора аренды.

Истец уведомлением от 15.11.2016 предупреждал ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, указывал на возможность инициирования процесса расторжения договора аренды в случае непогашения задолженности. Данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

В связи с тем, что Обществом более двух раз не вносилась арендная плата, пунктом 6.2 предусмотрено расторжение Договора по решению суда при просрочке внесения Арендатором арендной платы, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 0491-з/07 от 10.12.2007.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 13 208 руб. С учетом освобождения истца в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 200 399 руб. за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, пени в сумме 25 000 руб. за период с 16.04.2016 по 31.03.2017.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 0491-з/07 от 10.12.2007.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 13 208 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.Г.Белова