Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А38-9340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«8» февраля 2018 года Дело № А38-9340/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Росжелдорпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Росжелдорпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Росжелдорпроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», основного долга в сумме 19 639 920 руб., пеней за период с 28.04.2017 по 30.01.2018 в размере 2 778 147 руб. 30 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 51 от 04.02.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по проведению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» Этап I». Титул 240-10,240-20. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования ООО «Марийский НПЗ» Титул 240-10; «Развитие железнодорожной инфраструктуры на станции Табашино Горьковской железной дороги. Титул 240-20».

По мнению истца, ответчиком принят результат работы, однако его оплата не произведена. Доказательством выполнения обязательств по договору истец считал акты о приемке выполненных работ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 759, 762 ГК РФ (т. 1, л.д. 16-26, т. 2, л.д. 14-15, 104-105).

Истец не согласился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ полагал, что данное требование является необоснованным (т. 2, л.д. 90-93, 107-109).

В судебном заседании истец заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, просил иск удовлетворить в уточненном размере, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выполнения работ и принятие их результата, однако полагал, что работы истцом выполнены с нарушением установленного договором срока. В связи с чем ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 в общей сумме 1 314 367 руб. 91 коп.

Также ответчик не согласился с расчетом неустойки, предъявленной в первоначальном исковом заявлении, полагал, что истцом неверно определены периоды просрочки, представил собственный встречный расчет неустойки за несвоевременную оплату работ, согласно которому размер пеней определен в сумме 1 374 794 руб. 40 коп.

В окончательном варианте ответчик просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать (т. 2, л.д. 25-26, 44-48, 111-116, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2018 ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое и встречное исковое заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (заказчиком) и АО «Росжелдопроект» (исполнителем) был подписан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 51, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» Этап I». Титул 240-10,240-20. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования ООО «Марийский НПЗ» Титул 240-10; «Развитие железнодорожной инфраструктуры на станции Табашино Горьковской железной дороги. Титул 240-20», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по контракту определена в сумме 43 070 000 руб. Участниками договора согласованы задание на проектирование, сводная смета, календарный план проведения работ и платежей, исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком. Кроме того, 26.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 51 от 04.02.2016 (л.д. 32-49).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно-сметной документации. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ (в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2016) по каждому этапу.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, приложений к нему и дополнительного соглашения, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 51 от 04.02.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Истец, АО «Росжелдорпроект», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил проектные работы и передал результат заказчику по актам сдачи – приемки № 4 от 04.02.2016 на сумму 2 603 351 руб. 40 коп., № 71 от 30.05.2016 на сумму 4 952 578 руб., № 72 от 01.07.2016 на сумму 757 713 руб. 40 коп., № 73 от 01.07.2016 на сумму 300 357 руб. 20 коп., № 9 от 01.03.2017 на сумму 9 025 713 руб. 80 коп., № 10 от 01.03.2017 на сумму 4 756 686 руб. 20 коп., № 16 от 20.04.2017 на сумму 15 132 013 руб. 20 коп., № 17 от 20.04.2017 на суму 5 541 586 руб. 80 коп., на общую сумму 34 456 000 руб. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 50-57). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, информация, содержащая сведения о выполненных инженерно-геодезических изысканиях была передана подрядчиком заказчику по накладным: № 3 от 15.03.2016, № 4 от 15.03.2016, № 38 от 27.05.2016, № 39 от 27.05.2016, № 205 от 27.12.2016, № 204 от 27.12.2016, № 14 от 24.03.2017, 13 от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 128-154).

С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика изыскательские работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 7.1 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016) установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 5) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ за выполненные работы выставляет счет-фактуру и представляет его заказчику. Оплата выполненных и принятых работ этапа производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Заказчик оставляет за собой право не выплачивать оставшиеся 5% от стоимости работ этапа до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанного подрядчиком результата работ. При этом окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по выполненным подрядчиком работам.

С учетом данного условия и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ составила – 32 733 200 руб. (34 456 000 руб. – 5%).

Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям № 875 от 05.05.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 1471 от 03.07.2017 на сумму 4 574 428 руб. 11 коп., № 1957 от 24.08.2017 на сумму 4 518 851 руб. 89 коп., в общей сумме 13 093 280 руб. (т. 1, л.д. 58-59, т. 2, л.д. 18).

Тем самым задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы по договору № 51 от 04.02.2016 на день рассмотрения спора составила – 19 639 920 руб. (32 733 200 руб. - 13 093 280 руб.).

Полагая, что оплата работ произведена заказчиком с нарушением сроков, установленных договором, подрядчик также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 754 363 руб. 87 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.7) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную оплату работ по этапам: 2,1, 2.2, 3.1, 3.2 договора № 51 от 04.02.2016.

Расчёт по этапу 2.1

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 01.03.2017 на сумму 9 025 713 руб. 80 коп.

95% от 9 025 713 руб. 80 коп. – 8 574 428 руб. 11 коп.

Счёт на оплату № 11 от 10.03.2017 на сумму 8 574 428 руб. 11 коп. направлен заказчику письмом от 13.03.2017 № 16Исх-00479, получен ответчиком – 16.03.2017 (т. 1, л.д. 60-61, 64).

Тем самым оплата счёта должна быть произведена в срок до 27.04.2017, просрочка с 28.04.2017.

Частичная оплата счета № 11 от 10.03.2017 произведена ответчиком по платежному поручению № 875 от 05.05.2017 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 58). Период просрочки составил 8 дней (с 28.04.2017 по 05.05.2017).

Сумма неустойки = 8 574 428 руб. 11 коп. Х 0,1% Х 8дн. = 68 595 руб. 42 коп.

Оставшаяся задолженность по счету № 11 от 10.03.2017 погашена заказчиком по платежному поручению № 1471 от 03.07.2017 на сумму 4 574 428 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 59). Период просрочки составил 59 дней (с 06.05.2017 по 03.07.2017).

Сумма неустойки = 4 574 428 руб. 11 коп. Х 0,1% Х 59 = 269 891 руб. 26 коп.

Во встречном расчете неустойки, ответчик исключил из периода просрочки даты фактического исполнения денежного обязательства (05.05.2017, 03.07.2017).

Между тем данная позиция ответчика является юридически ошибочной, поскольку день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пеней, что подтверждено разъяснением, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Поэтому общая сумма неустойки за несвоевременную оплату работ по этапу 2.1 составила – 338 486 руб. 68 коп. (68 595 руб. 42 коп. + 269 891 руб. 26 коп.).

Расчёт по этапу 2.2

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 01.03.2017 на сумму 4 756 686 руб. 20 коп.

95% от 4 756 686 руб. 20 коп. – 4 518 851 руб. 89 коп.

Счёт на оплату № 12 от 10.03.2017 на сумму 4 518 851 руб. 89 коп. направлен заказчику письмом от 13.03.2017 № 16Исх-00479, получен ответчиком – 16.03.2017 (т. 1, л.д. 60, 62, 64).

Тем самым оплата счёта должна быть произведена в срок до 27.04.2017, просрочка с 28.04.2017.

Оплата счета № 12 от 10.03.2017 произведена ответчиком по платежному поручению № 1957 от 24.08.2017 на сумму 4 518 851 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 18). Период просрочки составил 119 дней (с 28.04.2017 по 24.08.2017).

Сумма неустойки = 4 518 851 руб. 89 коп. Х 0,1% Х 119дн. = 537 743 руб. 38 коп.

Однако, учитывая, что пунктом 9.7 договора № 51 от 04.02.2016 предусмотрено ограничение суммы неустойки (не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате), а стоимость подлежащих оплате работ по этапу 2.2 составила – 4 518 851 руб. 89 коп., то сумма неустойки по этапу 2.2 составляет – 451 885 руб. 19 коп.

Расчёт по этапам 3.1, 3.2

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 20.04.2017 на сумму 15 132 013 руб. 20 коп. (по этапу 3.1). Акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 20.04.2017 на сумму 5 541 586 руб. 80 коп. (по этапу 3.2). Общая стоимость работ по этапам 3.1, 3.2 – 20 673 600 руб.

95% от 20 673 600 руб. – 19 639 920 руб.

Счета на оплату № 13 от 30.03.2017 на сумму 14 375 412 руб. 54 коп. (этап 3.1), № 14 от 30.03.2017 на сумму 5 264 507 руб. 46 коп. (этап 3.2) направлены заказчику письмом от 22.03.2017 № 16Исх-00568, получены ответчиком – 28.03.2017 (т. 1, л.д. 65-71).

Тем самым оплата счёта должна быть произведена в срок до 12.05.2017, просрочка с 13.05.2017.

По состоянию на 30.01.2018 счета №№ 13, 14 от 30.03.2017 не оплачены. Период просрочки составил 141 день (с 13.05.2017 по 30.01.2018.

Сумма неустойки = 19 639 920 руб. Х 0,1% Х 141дн. = 2 769 228 руб. 72 коп.

Однако, учитывая, что пунктом 9.7 договора № 51 от 04.02.2016 предусмотрено ограничение суммы неустойки (не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате), а стоимость подлежащих оплате работ по этапам 3.1, 3.2 составила –19 639 920 руб., то сумма неустойки по этапу 2.2 составляет – 1 963 992 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату работ по этапам 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 составила 2 778 147 руб. 30 коп. (338 486 руб. 68 коп. + 451 885 руб. 19 коп. + 1 963 992 руб.).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пеней за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2.

Согласно пункту 9.6 договора № 51 от 04.02.2016 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по этапам календарного плана (приложение № 3 к настоящему договору) заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы по этапам за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапам, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане проведения проектных работ и платежей в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 48-49).

Ответчиком представлен следующий расчет.

По этапу 1.1

Срок выполнения работ по этапу 1.1 установлен до 29.02.2016. Передача результатов работ по этапу 1.1 оформлена актом № 4 от 29.03.2016 на сумму 2 603 351 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 50).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 28 дней (с 01.03.2016 по 29.03.2016).

2 603 351 руб. 40 коп. Х 0,1% Х 28дн. = 72 893 руб. 84 коп.

По этапу 1.3

Срок выполнения работ по этапу 1.3 установлен до 30.06.2016. Передача результатов работ по этапу 1.3 оформлена актом № 72 от 04.07.2016 на сумму 757 713 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 52).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 1 день (01.07.2016).

757 713 руб. 40 коп. Х 0,1% Х 1 = 757 руб. 71 коп.

По этапу 1.4

Срок выполнения работ по этапу 1.4 установлен до 30.06.2016. Передача результатов работ по этапу 1.4 оформлена актом № 73 от 01.07.2016 на сумму 300 357 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 53).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 1 день (01.07.2016).

300 357 руб. 20 коп. Х 0,1% Х 1 = 300 руб. 36 коп.

По этапу 2.1

Срок выполнения работ по этапу 2.1 установлен до 30.12.2016. Передача результатов работ по этапу 2.1 оформлена актом № 9 от 01.03.2017 на сумму 9 025 713 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 54).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 60 дней (с 31.12.2016 по 01.03.2017).

9 025 713 руб. 80 коп. Х 0,1% Х 60дн. = 541 542 руб. 83 коп.

По этапу 2.2

Срок выполнения работ по этапу 2.2 установлен до 30.12.2016. Передача результатов работ по этапу 2.2 оформлена актом № 10 от 01.03.2017 на сумму 4 756 686 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 55).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 60 дней (с 31.12.2016 по 01.03.2017).

4 756 686 руб. 20 коп. Х 0,1% Х 60дн. = 285 401 руб. 17 коп.

По этапу 3.1

Срок выполнения работ по этапу 3.1 установлен до 30.03.2017. Передача результатов работ по этапу 3.1 оформлена актом № 16 от 20.04.2017 на сумму 15 132 013 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 56).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 20 дней (с 31.03.2017 по 20.04.2017).

15 132 013 руб. 20 коп. Х 0,1% Х 20дн. = 302 640 руб. 26 коп.

По этапу 3.2

Срок выполнения работ по этапу 3.2 установлен до 30.03.2017. Передача результатов работ по этапу 3.1 оформлена актом № 17 от 20.04.2017 на сумму 5 541 586 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 57).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 20 дней (с 31.03.2017 по 20.04.2017).

5 541 586 руб. 80 коп. Х 0,1% Х 20дн. = 110 831 руб. 74 коп.

Тем самым общая сумма неустойки составила 1 314 367 руб. 91 коп. (72 893 руб. 84 коп. + 757 руб. 71 коп. + 300 руб. 36 коп. + 541 542 руб. 83 коп. + 285 401 руб. 17 коп. + 302 640 руб. 26 коп. + 110 831 руб. 74 коп.)

Довод истца о том, что датой передачи результата работ следует считать дату подписания накладной, а не дату подписания акта сдачи – приемки, признается необоснованным и подлежит отклонению.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ регламентирован участниками спора в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.4 договора по завершении этапов работ исполнитель направляет заказчику документацию в формат, указанном в пункте 25 Задания на проектирование (Приложение № 1) к настоящему договору). Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1001-2013. В течение 30 календарных дней с момента получения экземпляров документации, заказчик рассматривает и принимает ее, либо предоставляет исполнителю перечень замечаний и описание доработок, а также сроки их выполнения в случае необходимости.

Исполнитель по замечаниям заказчика обязан за свой счет устранить недостатки, произошедшие по его вине (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что после устранения недостатков, если таковые имели место, исполнитель передает заказчику по накладной документацию, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом, а также счет на оплату. При отсутствии замечаний заказчик в течение 10 рабочих дней после получения принимает документацию, подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ.

С учетом анализа указанных условий договора и положений статьи 431 ГК РФ арбитражный суд полагает, что датой передачи результата работ следует считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Исковые требования предъявлены правомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 19 639 920 руб. и пени в размере 2 778 147 руб. 30 коп., всего 22 418 067 руб. 30 коп.

Встречное исковое требование также признается правомерным. Следовательно, с АО «Росжелдорпроект» в пользу ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 314 367 руб. 91 коп.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены правомерно и обоснованно, арбитражный суд производит зачет требований и принимает решение о взыскании с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу АО «Росжелдорпроект» основного долга в сумме 19 639 920 руб., пеней в размере 1 463 779 руб. 39 коп. (2 778 147 руб. 30 коп. - 1 314 367 руб. 91 коп.), всего 21 103 699 руб. 39 коп.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 157 194 руб. Государственная пошлина от 22 418 067 руб. 30 коп. составляет 135 090 руб. Поэтому истцу должна быть возращена в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 104 руб. (157 194 руб. – 135 090 руб.).

При предъявлении встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 26 144 руб. от цены иска – 1 314 367 руб. 91 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поэтому в связи с удовлетворением основного иска расходы по уплате государственной пошлины АО «Росжелдорпроект» подлежат возмещению за счет ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в сумме 135 090 руб. (от удовлетворенной цены иска – 22 418 067 руб. 30 коп.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы по уплате государственной пошлины ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» подлежат возмещению за счет АО «Росжелдорпроект» в сумме 26 144 руб. (от удовлетворенной цены иска – 1 314 367 руб. 91 коп.).

К расходам также применяются правила о зачете встречных однородных требований, поэтому в итоге расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу АО «Росжелдорпроект» в сумме 108 946 руб. (135 090 руб. - 26 144 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 19 639 920 руб., неустойку в размере 1 463 779 руб. 39 коп., всего 21 103 699 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 946 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Росжелдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 104 руб., уплаченная по платежному поручению № 1152 от 11.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков