Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-99430/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99430/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды от 23.05.2006 № 45-КИЗ задолженности в размере

2258099,99 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустойки в сумме 161453,29 руб. за период с 01.01.2019 по 26.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" с требованиями о взыскании по договору аренды от 23.05.2006 № 45-КИЗ задолженности в размере 2258099,99 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустойки в сумме 161453,29 руб. за период с 01.01.2019 по 26.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодателем) и ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (арендатором) заключен договор аренды от 23.05.2006 № 45-КИЗ в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 1 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 23.05.2006 № 45-КИЗ и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 23.05.2006 по 22.05.2055.

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 1 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении № 1 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 27.09.2019 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области уведомил ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 45-КИЗ.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 45-КИЗ не погашена ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 23.05.2006 № 45-КИЗ и дополнительным соглашением к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 23.05.2006 № 45-КИЗ за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 2258099,99 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2258099,99 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.01.2019 по 26.09.2019 в сумме 161453,29 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Возражая против удовлетворения требований, ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" представило в материалы дела заявление о снижении размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявляя о снижении размера ответственности, арендатор ссылается на пункт 4.3.2 договора аренды от 23.05.2006 № 45-КИЗ в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012, согласно которому арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, в то время как статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе тем, доводы ответчика основаны на неверном прочтении и толковании нормы пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме имеется оговорка, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Следовательно, условие договор аренды от 23.05.2006 № 45-КИЗ в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 о передачи земельного участка в субаренду соответствуют нормам земельного законодательства.

Кроме того, предоставление арендатору права на заключение договора субаренды не связано и не корреспондирует обязанности арендатора вносить арендую плату за пользование земельным участком. Доказательств, что ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" предпринимало действия по заключению договора субаренды в пределах срока действия договора аренды от 23.05.2006 № 45-КИЗ в целях привлечения финансовых средств, и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области препятствовал реализации данного права, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Иных обстоятельств для снижения размера ответственности арендатора по договору от 23.05.2006 № 45-КИЗ судом не установлено.

Довод ответчика, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области не требовал уплаты неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за предыдущие периоды, является несостоятельным и не может свидетельствовать о необходимости снижения размера неустойки либо об освобождении от ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 45-КИЗ также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 35098 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 45-КИЗ задолженность в размере 2258099,99 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, пени в сумме 161453,29 руб. за период с 01.01.2019 по 26.09.2019.

Взыскать с ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35098 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец