Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-14037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14037/2024
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 963 805 руб. 86 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – до перерыва Цирк В.А. по доверенности от 23.04.2024, личность удостоверена паспортом РФ; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 699 709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 225 306 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 28.05.2024, 38 789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2024 по 24.09.2024, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 24.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала заседания в группу приема регистрации Арбитражного суда Омской области от ответчика поступила телефонограмма о невозможности обеспечить явку в связи с плохим самочувствием, просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное заседание.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В этой связи на ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело возражений.

Более того материалы дела свидетельствуют о признании предпринимателем исковых требований в части основного долга на сумму 699 709 руб. 50 коп.

Суд, считает, что сам по себе факт временной нетрудоспособности предпринимателя не выступает безусловным основанием для отложения судебного заседания, с учетом того, что ответчик имеет возможность обеспечения явки представителя (по договору на оказание юридических услуг), наделенного полномочиями на представление интересов (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что ответчик в суде не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы онлайн-заседания.

Кроме того, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход рассмотрения искового заявления, ответчиком также не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Одновременно суд отмечает, что уточнение исковых требований касается только расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представитель истца не изменил сам порядок расчета, как и существа самих требований, о которых ответчику было, безусловно, известно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного разбирательства, стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2023 между ООО «Энергосервис» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/06/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся их неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки товара определяется в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар согласуется сторонами каждого приложения.

Условия оплаты товара указываются в приложениях (пункт 3.2 договора).

Приложением № 1 от 29.06.23 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее - продукция) в следующем ассортименте и на следующих условиях:

- топливо печное в кол-ве 20,37 тн. по цене 34 350 руб. за тонну на общую стоимость 699 709 руб. 50 коп.

Пунктом 4 Приложения №1 предусмотрено, что платежи по настоящему приложению должны быть произведены в течение трех дней.

Срок поставки - в течение 10 дней с момента подписания приложения (пункт 5 приложения №1).

В соответствие с пунктом 5.3 договора в случае просрочки поставщиком поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение условий приложения №1 истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 29.06.2023 №221 денежные средства в размере 699 709 руб. 50 коп.

Однако ответчиком товар не поставлен.

25.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 23.04.2024, содержащая требование о возврате 699 709 руб. 50 коп., перечисленных предпринимателю авансом во исполнение условий договора.

28.05.2024 общество направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора, повторно потребовал возвратить ранее внесенные денежные средства в размере 699 709 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании аванса, неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 699 709 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 №221

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке предпринимателем в установленный срок товара, в материалы дела не представлено.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части основного долга на сумму 699 709 руб. 50 коп. совершено лично ответчиком.

Доказательств того, что признание иска в части основного долга на сумму 699 709 руб. 50 коп. противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска в части основного долга на сумму 699 709 руб. 50 коп. ответчиком принято.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена и признана задолженность в размере 699 709 руб. 50 коп., учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке истцу оплаченного товара либо возврата суммы предоплаты, ИП ФИО1 не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании основного долга в размере 699 709 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании 225 306 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 28.05.2024, 38 789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2024 по 24.09.2024. Одновременно истец просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставщиком поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки поставки (пункт 5.3 договора).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В данной ситуации отказ от договора фактически выражен обществом в претензии №1 от 23.04.2024 (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (отчет об отслеживании отправления 64402092028654), претензия отправлена 25.04.2024, прибыла в место вручения 03.05.2024 и возвращена из-за отсутствия адресата отправителю 03.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в претензии №1 от 23.04.2024 содержалось требование о возврате денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, а такая возвращена 03.06.2024 (то есть это последний день, когда адресат мог получить почтовое отправление), суд полагает обоснованным начало для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обозначенного срока (3 рабочих дня после 03.06.2024 по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 07.06.2024.

Иными словами при отсутствии выраженной воли на установление конкретного срока поставки товара на сумму оставшейся предварительной оплаты со стороны истца при заявлении сразу требования о возврате аванса (без первоначального заявления требования о поставке товара) с установлением срока для совершения данных действий, начало периода просрочки должно исчисляться по истечении такового срока.

Указанное не противоречит и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поэтому подобные последствия применительно к рассматриваемой ситуации наступили по истечении установленного самим истцом срока в претензии №1 от 23.04.2024.

Следовательно, в настоящем случае по 06.06.2024 истец мог рассчитывать на взыскание договорной неустойки, а с 07.06.2024 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем формирование исковых требований является прерогативой истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму и взыскание неустойки в уменьшенном размере прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Избранные истцом периоды для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не ведут к взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем прав ответчика не нарушают.

Более того при проверке расчета истца судом установлено, что за период с 11.07.2023 по 28.05.2024 (количество дней просрочки 323) размер неустойки составит 226 006 руб. 17 коп., когда истец просит взыскать 225 306 руб. 46 коп. – сумма, которая соответствует 322 дням просрочки, что также не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 5.3 договора пеня установлена в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки поставки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что в указании дня, с которого подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательств, истцом в просительной части ходатайства об уточнении требований допущена опечатка. С учетом представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до 24.09.2024, дальнейшее начисление процентов следует производить с 25.09.2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 837 руб. по платежному поручению от 24.07.2024 № 321. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (439 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 895 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024, судом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы неустойки, процентов и периода взыскания, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 699 709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 225 306 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 28.05.2024, 38 789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2024 по 24.09.2024, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 25.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 941 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 895 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 321.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков