Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-41655/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41655/2017 07.03.2018 г. Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Имеретинский Сервис» г. Сочи (ИНН 2317044258, ОГРН 1062317012460) к ООО «Партнер-ЮГ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161076019, ОГРН 1166196050020) и к Индивидуальному предпринимателю Белик Кристина Владимировна г. Асай (ИНН 615016699636, ОГРНИП 316619600200020) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 918 720 руб., неустойки (пени) в размере 202 577 руб., 60 коп.

при участии: от истца: Федоров Д.Е., доверенность в деле. от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имеретинский Сервис» г. Сочи (ИНН 2317044258, ОГРН 1062317012460) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Партнер-ЮГ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161076019, ОГРН 1166196050020) и к Индивидуальному предпринимателю Белик Кристина Владимировна г. Асай (ИНН 615016699636, ОГРНИП 316619600200020) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 918 720 руб., неустойки (пени) в размере 202 577 руб., 60 коп.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представили, сумму требований по существу не оспорили. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчиков.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в

порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «Партнер-ЮГ» (далее - Клиент, Ответчик) и ООО «Имеретинский Сервис» (далее - Исполнитель,

Истец) заключен Договор возмездного оказания услуг № 35/2017 от 01.03.2017г. (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 2.1. Договора) Исполнитель принял на себя обязательства заявкам Клиента оказать в яхтенной марине услуги по предоставлению места стоянки для яхт, а также иные сопутствующие услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 5 к настоящему Договору, при наличии технической возможности исполнителя.

Клиент по Договору принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1 2. Договора).

13 апреля 2017 года между Сторонами подписано Соглашение «О расторжении договора возмездного оказания услуг № 35/2017 от 01.03.2017г.» (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению ООО «Имеретинский Сервис» (Исполнитель) и ООО «Партнер-ЮГ» (Клиент) с 14 апреля 2017 года расторгли заключенный договор возмездного оказания услуг № 35/2017 от 01.03.2017г. (Соглашение), в том числе ООО «Партнер-Юг» обязалось, в соответствии с утвержденным Соглашением графиком, выплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в общей сумме 48 720 рублей.

ООО «Партнер-Юг» свои обязательства по выплате задолженности не исполнило.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению от 13.04.2017 г. «О расторжении Договора возмездного оказания услуг № 35/2017 от 01.03.2017г.» между ООО «Имеретинский Сервис», ООО «Партнер-Юг» и индивидуальным предпринимателем Велик К.В. подписан трехсторонний Договор поручительства от 13.04.2017 г.

По условиям Договора поручительства от 13.04.2017 г. ИП Велик К.В., выступая Поручителем», взяла на себя обязательства отвечать перед «Кредитором» - ООО «Имеретинский Сервис» за исполнение «Должником» - ООО «Партнер-Юг» обязательств, возникших из Договора возмездного оказания услуг № 35/2017 от 01.03.2017 г. и Соглашения «О расторжении договора возмездного оказания услуг № 35/2017 от 01.03.2017г.», в случае неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, нести солидарную ответственность наравне с «Должником».

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании солидарно задолженности по договору возмездного оказания услуг № 35/2017 от 01.03.2017г. в размере 918 720 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.07.2017 года в адрес ООО «Партнер- Юг» направлена письменная претензия от 05.07.2017 г. № 02-05/103 с требованием в 10- дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму долга и начисленную неустойку. 07.07.2017 года в адрес ИП Белик К.В. отправлено Сообщение о неисполнении обязательств ООО «Партнер-Юг» по Договору поручения, поручителю предлагалось оплатить долг и неустойку за Должника в течение 10 рабочих дней. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно акт оказанных услуг № 3310010 от 31 марта 2017 года на сумму 647 280 рублей (услуги - организация предоставления места стоянки у понтонного причала маломерного морского судна Баржа ПП -22, 31 день март 2017г.), счет фактура № 33100010 от 31 марта 2017г. на сумму 647 280 рублей, счет на оплату № 3310010 от 31 марта 2017 г. на сумму 647 280 рублей, акт оказанных услуг № 4130001 от 13 апреля 2017 года на сумму 271 440 рублей (услуги - организация предоставления места стоянки у понтонного причала маломерного морского судна Баржа ПП -22, периоде 01.04.17г. по 13.04.17г.), счет фактура № 41300001 от 13 апреля 2017г. на сумму 271 440 рублей, счет на оплату № 16 от 14 апреля 2017г. на сумму

271 440 рублей. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 28.08.2017г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору № 35/2017 от 01.03.2017

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. 307 - 310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 918 720 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 202 577,60 руб.

В соответствии с п.4 Соглашения о расторжении, подписанного сторонами, в случае неисполнения Клиентом условий п.3 Соглашения, Клиент уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчики не направили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 202 577,60 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в размере 24 213 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Партнер-ЮГ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161076019, ОГРН 1166196050020), Индивидуального предпринимателя Белик Кристины Владимировны, г. Асай (ИНН 615016699636, ОГРНИП 316619600200020) в пользу ООО «Имеретинский Сервис» г. Сочи (ИНН 2317044258, ОГРН 1062317012460) задолженность в размере 918 720 руб., неустойку в размере 202 577,60 руб., государственную пошлину в размере 24 213 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К. Н. Кондратов