Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-27714/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 27714/20-76-189
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УралПромТД»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании по договору лизинга № Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014 неосновательного обогащения в размере 1 990 907 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 781 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.06.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралПромТД» обратилось с иском о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга № Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014 неосновательного обогащения в размере 1 990 907 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 781 руб. 84 коп.

Определением от 16 июля 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 11 сентября 2020 г.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «УралПромТД» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга № Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014 в размере 797 838 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 797 838 руб. 03 коп., за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Определением от 17 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 октября 2020 года, принят к производству встречный иск АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «УралПромТД» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014 в размере 797 838 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 797 838 руб. 03 коп., за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р14-18500-ДКП от 18.06.2014г. приобретен в собственность у ООО «АВТОЛИДЕР» и передан ООО «УРАЛПРОМТД» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 13.07.2017 г. договор лизинга № Р14-18500-ДЛ был прекращен с долгом.

08.08.2017 г. истцом направлено уведомление о прекращении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права -статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ- не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом: РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014г.: общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V на сумму 3 861 457,25; авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А на сумму в размер 585 000,00 руб.; сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) в размере 3 276 457,25 руб.; стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К - 2 925 000,00 руб.; убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z: в размере102 660,28 руб.; хранение предмета лизинга в размере 92 714,68 руб.; иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. в размере 9 945,60 руб.; размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)2 340 000,00 руб.; плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)= 936 457,25 руб.; процентная ставка, (в % годовых)=13,1006 руб.; срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D=1 115 руб.; фактический срок финансирования (в днях), W=1 983 руб.; дата заключения договора лизинга - 18.06.2014, дата окончания договора лизинга - 07.07.2017, дата возврата финансирования - 20.11.2019, дата изъятия - 27.03.2018, плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)1 665 470,30, полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р-3 061 652,55, стоимость возвращенного предмета лизинга, R248 640,00, финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))=797 838,03 руб.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 92 714,68 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в том числе, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 248 640,00 рублей, согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р14-18500-БУ от 20.11.2019 г.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралПром ТД» составляет неосновательное обогащение на стороне ООО «УралПром ТД» в размере 797 838,03 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

За период с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежным средствами.

Расчет ответчика обоснован ,в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Ссылка истца на отчет об оценке предмета лизинга не состоятелен, так как отчет сделан при обращении в суд после факта реализации ответчиком предмета лизинга.

, В судебном заседании 29.10.2020г. ответчиком представлено ходатайство об изменении предмета встречного иска – взыскание убытков в порядке чт.49 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УралПромТД» во взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга № Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014 неосновательного обогащения в размере 1 990 907 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 781 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «УралПромТД» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» убыток в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р14-18500-ДЛ от 18.06.2014г. в размере 797 838 (семьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 957 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина