Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-21357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-21357/18-87-113 24 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «САН ИнБев» к ООО «Лазурит» о взыскании 68 690 000 руб. при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 180101-004-Ю от 01.01.2018 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору от 09.10.2015 г. № W38-М16 штрафа за не возврат оборотной тары (кег) в размере 4 965 000 руб.

В судебном заседании 10.08.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание после перерыва не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика к моменту возобновления рассмотрения дела, в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 г. между истцом АО «САН ИнБев» (компания) и ответчиком ООО «Лазурит» (дистрибьютор) заключен договор о дистрибуции № W38-М16 (т. 1 л.д. 11-23), с учетом приложений (т. 1 л.д. 24-75), согласно п. 2.1 которого, компания поставляет продукцию на дистрибуционные склады дистрибьютора представленные в приложении № 6 на основании письменно и/или электронно согласованных сторонами заявок дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.11 договора, дистрибьютор обязан обеспечить возврат кег, как промаркированных компанией, так и не промаркированных (за исключением кег, промаркированных другими компаниями) в установленные компанией сроки, в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 9.1 к настоящему договору, не превышая нормативное время оборачиваемости кег. Нормативное время оборачиваемости кег определяется компанией по каждому типу кег ежемесячно. Уведомление о нормативном времени оборачиваемости кег осуществляется компанией с электронных адресов компании на электронные адреса дистрибьютора, представленные в приложении № 7 к настоящему договору.

На основании п. 9.6 договора, если просроченная задолженность использование кег превышает 30 календарных дней, кег считается утерянным. В таком случае дистрибьютор обязуется дополнительно выплатить штраф в размере стоимости утерянных кег, согласно таблице 2. поле оплаты штрафа право собственности на количество утерянных кег, за которые дистрибьютором был уплачен штраф, переходит дистрибьютору, и обязанность дистрибьютора по их возврату прекращается.

Таблица № 2

Вид кег

Стоимость руб. без НДС

30Л ФИТ «S» IPPC

5 000

20Л ALUMASC STINT

5 000

20Л ФИТ «S»

5 000

30Л ФИТ «А»

5 000

30Л ФИТ «S»

5 000

50Л ФИТ «А»

5 000

50Л ФИТ «S»

5 000

PERFECT DRAFT 6Л

1 000

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 г. в адрес ответчика направлено

уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить многооборотную тару.

19.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком в рамках настоящего договора нарушено обязательство по возвращению кег в количестве 993 штук, в доказательство чего в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий, подтверждающие обстоятельства получения товара в многооборотной таре, с указанием количества тарных единиц каждого вида. Ответчик факт получения кег по указанным истцом в уточненном расчете накладным не оспорил, ссылался на осуществление возврата многооборотной тары в большем количестве, чем учтено истцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, с учетом принятого судом изменения исковых требований, количество принятых и не возвращенных кег документально не опроверг, доказательств возвращения кег в большем количестве после осуществленной истцом поставки продукции в многооборотной таре в материалы дела не представил. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из условий договора, если просроченная задолженность использование кег превышает 30 календарных дней, кег считается утерянным. В таком случае дистрибьютор обязуется дополнительно выплатить штраф в размере стоимости утерянных кег, согласно таблице 2. поле оплаты штрафа право собственности на количество утерянных кег, за которые дистрибьютором был уплачен штраф, переходит дистрибьютору, и обязанность дистрибьютора по их возврату прекращается.

Учитывая вышеизложенные положения договора, суд исходит из того, что стороны учли баланс интересов при согласовании условия договорной ответственности, принимая во внимание, что размер штрафа рассчитан на побуждение ответчика к своевременному возвращению необходимой истцу для осуществления поставки тары, а также, исходя из стоимости новых кег, после оплаты которых, право собственности на данную тару перейдет ответчику. Кроме того, суд учитывает, что исходя из свободы договора, стороны согласовали размер штрафа, призванный обеспечить истцу восполнение утраченной тары, соответствующего качества, того же производителя, без необходимости осуществления поиска на рынке аналогичной, тары бывшей в употреблении.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 965 000 руб., согласно уточненному расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, представленное платежное поручение от 06.10.2015 г. № 633 не может подтвердить оплату государственной пошлины именно в рамках данного дела. Истец не возражает против оценки обстоятельств понесения расходов по оплате государственной пошлины как не оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2006 г., адрес места нахождения: 410033, <...>) в пользу Акционерного общества «САН ИнБев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2004 г., адрес места нахождения 141607, Моская обл., Клинский р-н, ул. Московская, 28) неустойку в размере 4 965 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2006 г., адрес места нахождения: 410033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 825 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья: Л.Н. Агеева