Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-103295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103295/19-47-929
г. Москва
05 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Кронштадт» к ответчику АО «Аэроэлектромаш» о взыскании неустойки по договору в размере 1 122 510,49 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Кронштадт» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «Аэроэлектромаш» (ОГРН <***>) о взыскании 1 122 510, 49 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с по договору от 19.10.2017 №965-1/П/2018 поставки продукции производственно-технического назначения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, что превышение сроков поставки продукции обусловлена неоднократным внесением Истцом изменений в техническое задание и условия выполнения договоров, результат выполнения работ по которым, являлась Продукция, подлежащая поставке по спорному Договору; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Кронштадт» (Истец, Покупатель) и АО «Аэроэлектромаш» (Ответчик, Поставщик) заключен договор от 19.10.2017 №965-1/П/2018 поставки продукции производственно-технического назначения. Договор был заключён во исполнение государственного контракта №1718187340721412466196126 от 22.12.2017, заключённого между АО «Кронштадт» и Министерством обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2017 договору был присвоен идентификатор №1718187340721412466196126.

Стороны согласовали следующие сроки поставки изделий (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2017 к договору поставки продукции производственно - технического назначения):

№ п/п

Шифр и наименование изделия

Ед. изм.

Всего

в том числе по кварталам 2018 г.

1кв.

2кв.

3кв. (не позднее 31.07.2018)

4кв.

1
ТЭМП

шт.

13

0
6

7
0

3
БПУЛ

шт.

4
0

3
1

0
4

ГВП4Ш

шт.

7
0

3
4

0
5

БРЗ

шт.

7
0

3
4

0
В п. 4.1 договора стороны согласовали перечисление аванса в срок не превышающий 15 дней с даты получения счета в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации (включая НДС), что составило 16 225 396,57 руб.

Предусмотренная п. 4.1 обязанность была исполнена Заказчиком в надлежащий срок, сумма аванса была перечислена на основании счета № 866 от 23.11.2017 по платежному поручению №10456 от 30.11.2017.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору в установленные сроки:

1. Изделие ТЭМП в количестве 13 шт. (стоимость 14 263 360,27 руб., включая НДС 18 %) не поставлено на 22.03.2019 г.;

2. Изделие БПУЛ в количестве 4 шт. (стоимость 6 508 002,17 руб., включая НДС 18%) - поставлено с просрочкой (Товарная накладная № 2814 от 24.10.2018);

3. Изделие ГВП4Ш в количестве 7 шт. (стоимость 9 494 386,13 руб., включая НДС 18%) - поставлено с просрочкой (Товарная накладная № 2320 от 13.09.2018);

4. Изделие БРЗ в количестве 7 шт. (стоимость 2 185 037,38 руб., включая НДС 18%) - поставлено с просрочкой (Товарная накладная № 2814 от 24.10.2018).

Изделия, поставленные по товарной накладной № 2814 от 24.10.2018 были оплачены по платежным поручениям № 4398 от 15.10.2018 и № 4227 от 01.10.2018, в соответствии с требованием положений п. 4.1 предусматривающего оплату изделий после получения счета от Поставщика, который направляется вместе с уведомлением о готовности к отгрузке.

Аналогично осуществлена оплата в отношении товарной накладной, которой были поставлены изделия ГВП4Ш: платежное поручение № 2640 от 18.09.2018.

Пункт 4.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 22.11.2017 к договору поставки продукции производственно - технического назначения) устанавливает ответственность для сторон в случае неисполнения ими обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поставщику была направлена претензия № БАС/3440 от 21.08.2018 с требованиями представить обоснование неисполнения договора и сроки поставки продукции.

В ответном письме (№ 1-6353ф от 24.08.2018) Поставщик приводил в качестве обоснования неисполнения срока сложностями организационного характера как реорганизационные мероприятия, сложности с поставкой комплектующих и аналогичные и указывал сроки поставки.

В договоре (п. 7.1) сторонами согласован претензионный досудебный порядок, который подразумевает направление ответа на претензию в течение 20 дней со дня ее получения, следовательно, данный порядок был соблюден Истцом.

Письменная от 14.01.2019 № БАС/0029 претензия об оплате неустойки, Ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой товара в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Обязательства Поставщика по договору поставки не зависят от иных договоров (СЧ ОКР), указанных Поставщиком в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, что исполнение перечисленных договоров СЧ ОКР не могло быть своевременно завершено из-за действий Истца.

Одностороннее изменение условий договора недопустимо, соглашения об изменении условий Договора (продление сроков поставки, пр.) сторонами не заключалось.

Факт просрочки поставки, также подтверждается письмом от 31.07.2019 №1-5866ф ответчика в адрес истца о переносе сроков поставки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Аэроэлектромаш» в пользу АО «Кронштадт» неустойку в размере 1 122 510, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 225 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев