Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-22431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22431/2018
г. Челябинск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО УК «Соверен-Сервис», к АО «ПРОЖЭКТОР», о взыскании 454 740 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» ОГРН <***> (далее – истец, ООО УК «Соверен-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная компания» ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 28.03.2018 в размере 187 533 руб. 82 коп. (т.2,л.д.99-101)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 161, 162, 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определениями суда от 12.11.2018, 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «ТЭС-Консалтинг», Главное управление ГЖИ Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ЖЭК» ОГРН: <***> сменило фирменное наименование на АО «Прожэктор».

Суд, определил ответчиком по делу считать АО «Прожэктор».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 в размере 454 740 руб. 07 коп. (т.6, л.д. 38-56).

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что осуществлял управление на основании договора управления от 27.12.2017 с момента внесения в реестр лицензий Челябинской области до решения ГУ «ГЖИ» об его исключении из реестра лицензий Челябинской области, т.е. до 28.03.2018. Факт перечисления денежных средств от жильцов дома не оспаривал, однако считает, что заявленная сумма не подлежит взысканию, поскольку денежные средства были направлены на нужды дома (т.3,л.д.76-77).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о частичном признании иска за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 в размере 145 203 руб. 73 коп. (т.5,л.д.1)

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем АО «ПРОЖЭКТОР» ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № 1 от 09.01.2020 (т.6,л.д.35).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 в размере 145 203 руб. 73 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 в размере 145 203 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области (далее - МКД) было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания (т.2,л.д.54)

На указанном общем собрании собственниками помещений решались, в том числе, следующие вопросы:

Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО «ЖЭК», ул. Монтажников, 4.

Выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом ООО УК «Соверен-Сервис» с даты заключения договора управления.

Утвердить проект договора, предложенный ООО УК «Соверен-Сервис». Данное общее собрание собственников помещений состоялось с кворумом в 59,5 % голосов собственников, принявших участие в голосовании.

24.07.2017 г. между ООО УК «Соверен-Сервис» и доверенным лицом собственников помещений на основании протокола от 23.07.2017 г. ФИО4 заключен договор № 014ДУ/17 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) (т.2,л.д.37-40).

Согласно п. 2 договора Управляющая компания по поручению Собственников от своего имени, но в интересах и за счет Собственников обязуется:

2.1.1 представлять интересы Потребителей а органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед Ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего Договора;

2.1.2. выполнять работь] и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок коммунальных ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам, а также обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание собственников

2.1.3. коммунальные услуги предоставляются потребителям ресурсоснабжающими организациями на основании соответствующих договорных отношений, сложившихся до даты заключения настоящего Договора. Плата за коммунальные услуги вносится собственниками МКД на расчетный счет рэсурсоснабкающих организаций в размере и в сроки, предусмотренные законом и соответствующими договорными отношениями между РСО и собственниками МКД

Плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества вносится собственниками МКД на расчетный счет управляющей компании в размере и в сроки, предусмотренные законом и настоящим договором.

2.1.1. принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным договорам;

2.1.5. осуществлять начисление, сбор, перерасчет платежей Собственникам за оказываемые и иные услуги;

2.1.6. производить установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов;

2.1.7. устанавливать факт причинения ареда имуществу Собственников;

2.1.8. подготавливать предложения Собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготавливать предложения Собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого Собственника; 2.1.9, проверять техническое состояние общего имущества

2.1.10. подготавливать экономические распеть; по планируемы?.- работам и/или услугам, касающимся содержания, текущего ремонта общего имущества.

2.1.11. Содержание общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг, изложенным в Приложении № 1 и № 3 к настоящему договору.

2.1.12. выдавать собственникам справка и иные документы в пределах своих полномочий без дополнительной платы;

2.1.13 вести бухгалтерскую статистическую и иную документацию;

2.1.14 распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые Собственниками;

2.1.15. составлять перечень общего имущества;

2,1 16 совершать другие юридически значимые и иные действия, направленные на управление многоквартирным домом;

2.1.17. оказание прочих услуг собственника на основании дополнительно заключенных договоров.

2.1.18 Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг, изложенным в Приложении №1 к настоящему договору. Перечень работ может изменяться по согласованию сторон

Согласно п. 3 договора Управляющая компания обязана

3.1.1. принять полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные п. 2.1. настоящего Договора;

3.1.2. исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п. 2.1.1.-2.1.17. настоящего Договор

3.1.3. предоставлять годовой отчет, об исполнении предмета настоящего Договора на официальном сайте организации, в соответствии с законодательством РФ

3,1 4 вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, полученную от собственников помещений а многоквартирном доме или предыдущей управляющей организации.

Работы по изготовлению недостающей технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом в состав платы за содержание и ремонт общего имущества не входят и оплачиваются собственниками отдельно,

3 1.5. ежемесячно до 10 числа за отчетным месяцем предоставить счета-квитанции на оплату путем доставки в квартирный почтовый ящик или вручения лично в руки Собственнику или совместно проживающим с ним членам семьи.

В соответствии с п. 6.1 указанного Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет.

ООО УК «Соверен-Сервис» от 24.07.2017 уведомило ответчика о смене управляющей компании. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ООО УК «Соверен-Сервис» приступило к управлению многоквартирного дома № 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области.

Заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 23.07.2017.

Собственники помещений по адресу 10 квартала дом № 35 г. Троицка Челябинской области обратились в ООО УК «Соверен-Сервис» в связи с тем, что оплатили расходы на жилищные услуги в прежнюю управляющую компанию, а именно ответчику, кроме того, прежняя управляющая компания продолжала выставлять счета на оплату за обслуживание многоквартирного дома, соответственно собственники добросовестно выполняли свои обязанности по оплате жилищных услуг, также представили платежные поручения по оплате в адрес ответчика (т.1, л.д.11-109, т.2,л.д.1-25, т.2,л.д.112-196, т.3,л.д.1-58).

Истец обратился к ответчику с претензиями, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов (т.2,л.д.44).

Ответчик ответа на претензии не представил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 в размере 454 740 руб. 07 коп. истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как указывалось ранее, 23.07.2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области (далее - МКД) было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого решено, выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом ООО УК «Соверен-Сервис», расторгнуть договора управления многоквартирным домом с ответчиком.

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме № 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Однако, вопреки волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома № 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области, оформленному протоколом от 23.07.2017 ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжал выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, уборку лестничных клеток, а также за управление МКД.

Судом установлено, что с 24.07.2017 ООО УК «Соверен-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом № 35 10 квартала г. Троицка Челябинской области, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение осуществления обязанности по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период представлены акты приемки выполненных работ, отчеты по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, договоры энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, договоры на производство работ по техническому обслуживанию лифтов.

В представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме проставлена подпись председателя Совета многоквартирного дома, как того требует п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Размер неосновательного обогащения 454 740 руб. 07 коп. рассчитан истцом как разница начисления суммы и суммы оплаты поступивших ответчику за период с 24.07.2017 по 31.01.2020 (т.6,л.д.39-56).

Ответчиком в материалы дела представлен развернутый контррасчет, из которого следует, что жильцы спорных домов действительно производили оплаты на спорную сумму (т.6,л.д.57-115).

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 740 руб. 07 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период он продолжал осуществлять управление указанными многоквартирными домами, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая предусматривает приёмку выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме, либо председателем Совета многоквартирного дом.

Действия ответчика в данном случае не отвечают интересам собственников, которые отказались от управления домом ответчиком, что свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанному многоквартирным дома.

Доводы ответчика, о проведении ремонтных работ и замене неисправного оборудования в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности возместить спорную сумму, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кокса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, потребители коммунальных услуг, получив информацию о размере причитающихся им сэкономленных денежных средств, вправе по своему усмотрению направить их на удовлетворение каких-либо иных нужд, однако для этого необходимо деятельное волеизъявление, предполагающее распоряжение конкретной суммой на конкретные цели

Собственники помещений в многоквартирном доме посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем собой орган управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе принимать решения о расходовании денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ (заявки от жильцов дома, протоколы внеочередных собраний собственников), суду не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своих интересах, зная о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика относительно направления собранных денежных средств на нужды многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии в реестре лицензий в период до 28.03.2018 сведений о том, что обслуживающей организацией многоквартирных домов является ООО УК «Соверен-Сервис» судом также отклоняется.

В адрес ГУ «ГЖИ» 25.07.2019 поступило заявление № 2118Л о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. Рассмотрение данного заявления было приостановлено, в связи с необходимостью запроса документов, подтверждающих факт управление многоквартирным домом, либо заявление об исключении дома из реестра лицензий Челябинской области (т.2,л.д.62-64)

Отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанных многоквартирных домов является ООО УК «Соверен-Сервис» обусловлено недобросовестным поведением ответчика, которое своевременно не уведомила государственную жилищную инспекцию Челябинской области о прекращении полномочий по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Правил № 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников о переизбрании управляющей компании и о дате начала деятельности новой управляющей организации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 454 740 руб. 07 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 094 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 626 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 270 от 02.07.2018 (т.1,л.д.6)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая частичное признание ответчиком иска в размере 145 203 руб. 73 коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 356 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 270 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 468 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, АО «ПРОЖЭКТОР», в пользу истца, ООО УК «Соверен-Сервис», неосновательное обогащение в размере 454 740 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 626 руб.

Взыскать с ответчика, АО «ПРОЖЭКТОР», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 468 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.