Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А68-4316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4316/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ивантеевский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 427 889 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 № 33,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 19.08.2019) о взыскании с акционерного общества «Ивантеевский хлебокомбинат» (далее – АО «Ивантеевский хлебокомбинат», Ответчик) основного долга в размере 586 335 руб. и пени в размере 841 554 руб. 93 коп.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, полагает, что заявленный Истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Поставщик) и АО «Ивантеевский хлебокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/М/1162.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, срок и количестве в соответствии с условиями, указанными в Приложениях (товарных Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится Покупателем в сроки, установленные в Приложении (Спецификации) к настоящему договору (п. 2.2. Договора).

К вышеуказанному договору сторонами были подписаны Спецификации от 10.08.2018 на сумму 334 000 руб., от 27.08.2018 на сумму 354 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 354 000 руб., от 07.09.2018 на сумму 354 000 руб., от 21.09.2018 на сумму 360 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 364 000 руб., от 05.10.2018 на сумму 364 000 руб., от 11.10.2018 на сумму 273 000 руб., от 12.10.2018 на сумму 592 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 592 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 592 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 228 000 руб., от 09.11.2018 на сумму 370 000 руб., от 16.11.2018 на сумму 370 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 370 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 386 000 руб.

В указанных Спецификациях стороны предусмотрены срок оплаты – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес ответчика в период с 12.08.2018 по 01.12.2018 товар на общую сумму 6 864 335 руб., в том числе по товарным накладным № 4777 от 12.08.2018 на сумму 365 730 руб., № 4977 от 29.08.2018 на сумму 384 975 руб., № 5401 от 06.09.2018 на сумму 394 710 руб., № 5434 от 11.09.2018 на сумму 407 985 руб., № 6010 от 25.09.2018 на сумму 362 700 руб., № 6101 от 05.10.2018 на сумму 278460 руб., № 6139 от 11.10.2018 на сумму 281 190 руб., № 6639 от 15.10.2018 на сумму 304 760 руб., № 6686 от 19.10.2018 на сумму 424 970 руб., № 6726 от 25.10.2018 на сумму 226 480 руб., № 6748 от 27.10.2018 на сумму 434 980 руб., № 7175 от 01.11.2018 на сумму 218 120 руб., № 7233 от 12.11.2018 на сумму 240 920 руб., № 7276 от 14.11.2018 на сумму 443 075 руб., № 7304 от 18.11.2018 на сумму 408 850 руб., № 7371 от 24.11.2018 на сумму 428 275 руб., № 8040 от 01.12.2018 на сумму 456 445 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. На момент рассмотрения дела размер задолженности составил 586 335 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 01.03.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика в период с 12.08.2018 по 01.12.2018 товар на общую сумму 6 864 335 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными, транспортными и товарно-транспортными накладными.

Представленные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. На момент рассмотрения дела размер задолженности составил 586 335 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и услуг, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 586 335 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.08.2018 по 19.08.2019 в размере 841 554 руб. 93 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право требования, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, полагает, что заявленный Истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки Ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, не привел расчет неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении заявленного Истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 841 554 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 279 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 657 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивантеевский хлебокомбинат» в пользу» закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» основной долг в размере 586 335 руб. и пени в размере 841 554 руб. 93 коп., а всего – 1 427 889 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 279 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 657 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева