Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-156277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156277/23-143-1237
24 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                         06 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          24 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СИТЭС-ЦЕНТР» (ИНН

<***>)

к H.I.S.T.Co.Ltd (АО «Эйч Ай Эс Ти»)

о взыскании 701.331,53 долларов США,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 23.06.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АО «СИТЭС-ЦЕНТР»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к H.I.S.T.Co.Ltd (АО «Эйч Ай Эс Ти») о взыскании 496 381 доллар 72 цента США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 204 949 долларов 81 цент США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа по договору №7/2021 от 30.11.2021.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.06.2024г. в 10 час. 46 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора №7/2021 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Японии, г. Токио, заключенного между истцом и ответчиком 30.11.2021, ответчик, действуя в качестве подрядчика. принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания в соответствии с условиями договора и на основании рабочей документации.

На основании п.15.4 договора все, что не предусмотрено договором, регулируется законодательством Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности, отсутствуют основания полагать, что соглашение, содержащееся в п.15.2 договора, может по законодательству Японии рассматриваться как нарушающее исключительную подсудность японского суда по аналогии с делами, перечисленными, например, в ст.248 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Так как пункт 15.2 Договора соответствует указанному разъяснению Верховного Суда РФ, включен в подписанный обеими сторонами документ, и содержит указание на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, данное пророгационное соглашение может быть истолковано по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии с его буквальным значением, и является исполнимым.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ при заключении договора на основании Сметы на выполнение работ (п.1.2 и Приложение №1 к договору) была согласована в сумме 1.604.895 долларов США.

Согласно п.3.1 договора срок начала работ определяется датой перечисления подрядчику авансового платежа в размере 150.000 долларов США. Истец перечислил ответчику платежи в суммах 147.269,49 доллара США 10.02.2022, и 2.730,51 доллара США 04.03.2022.

Срок окончания работ при заключении договора был согласован сторонами не позднее 29.10.2022.

В соответствии с п.5.4.5 договора, подрядчик обязан обеспечить полностью за свой счет работы по договору материалами и оборудованием. На основании п.5.4.18 Договора подрядчик обязан нести за свой счет все расходы, связанные с исполнением Договора, включая приобретение материалов и оборудования, использование машин и механизмов, производство работ, накладные расходы, расходы на перевозку, проживание, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи, необходимые для выполнения работ.

При исполнении договора подрядчиком были нарушены обязательства по промежуточным и конечному срокам выполнения работ, объемам работ, обеспечению строительства материалами, оборудованием.

Так, 20.04.2022 ответчиком был представлен истцу акт №1 приемки выполненных работ в подтверждение выполнения части организационных (проект организации строительства) и демонтажных работ, предусмотренных строками 0.1, 3, 12, 14, 18, 23 Сметы (Приложения №1 к договору), на общую сумму 6.211.05 доллара США.

02.08.2022 ответчиком был представлен истцу акт №2 приемки выполненных работ в подтверждение выполнения работ по корректировке разделов проекта, предусмотренных строкой 0.2 Сметы, на сумму 20.000 долларов США.

03.08.2022 ответчиком был представлен истцу акт №3 приемки выполненных работ в подтверждение выполнения части монтажных работ, предусмотренных строкой 103 Сметы, на сумму 26.633,82 доллара США.

Таким образом, подрядчиком было сдано заказчику в денежном выражении работ на 52.844,87 доллара США. то есть чуть более чем на 3% от общей стоимости предусмотренных договором работ. Перечисленными актами приемки выполненных работ подтверждалось выполнение работ только по 8 строкам Сметы из более чем 400 строк.

При этом в период с января по октябрь 2022 года каких-либо соглашений об изменении договора в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ), стороны между собой не заключали.

Заказчик указывал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ (например, письмом исх.№572-AO от 23.09.2022), а также обращал внимание подрядчика на иные нарушения обязательств, в том числе, отсутствие охраны площадки, отсутствие журнала производства работ, нерабочее состояние системы видеонаблюдения за площадкой. Подрядчиком допущенные нарушения устранены не были.

Учитывая эти обстоятельства, истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора уведомлением исх. №620-AO от 19.10.2022, направил претензию исх. №648-AO от 08.11.2022. По результатам проведенных переговоров этот отказ от исполнения Договора реализован не был, стороны пришли к соглашению о продолжении исполнения договора.

11.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, Приложением №2 к которому являлся «График производства работ». Таким образом, приложение №4 к договору «График производства работ» было утверждено в новой редакции. Заключив Дополнительное соглашение №1 и изменив график производства работ, подрядчик реализовал свое право на перенос даты начала работ и продление срока окончания работ, предоставленное ему п.5.3.1 Договора. В соответствии с измененным графиком производства работ, все работы по договору должны были быть завершены не позднее второй недели декабря 2022 года.

Какие-либо иные работы подрядчиком заказчику ни в ноябре - декабре 2022 года, ни в течение января - марта 2023 года к приемке предъявлены не были.

На основании пункта 14.2.2 Договора заказчик вправе расторгнуть договор. в одностороннем порядке, известив подрядчика за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения в случаях задержки начала или завершения работ по вине подрядчика более чем на 30 (тридцать) рабочих дней сверх договорных условий.

По состоянию на 31.03.2023 работы на объекте завершены не были. общий объем сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ остался равным по стоимости 52.84487 долларов США. т.е. около 3% общей стоимости работ, отставание от даты окончания всех работ не позднее второй недели декабря 2022 года, установленной Графиком  производства работ в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.11.2022, превысило 3 календарных месяца, что существенно больше 30 рабочих дней, указанных в п.14.2.2 Договора; при этом ответчиком были нарушены также сроки выполнения почти всех промежуточных этапов работ.

Учитывая изложенное, истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ и п.14.2.2 договора, о чем было направлено ответчику Уведомление исх. №147-AO от 06.04.2023.

Согласно п.14.6 договора, все уведомления и сообщения, направляемые после заключения Договора, и связанные с его исполнением, должны быть совершены в письменной форме или по e-mail. Датой уведомления признается дата, наступившая по истечении семи календарных дней после дня направления соответствующих уведомлений почтой TNT, DHL, либо дата отправки письма на e-mail соответствующей стороны, указанный в этом же пункте.

Уведомление исх. №147-AO было направлено истцом ответчику по указанному в п.14.6 договора адресу histpro.ip@gmail.com. Кроме того, уведомление было направлено по адресам юридического лица, указанным и в договоре, и в торговом реестре Японии, что подтверждается накладными DHL Express.

На основании п.14.2.2 договора уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора вступило в силу по истечении 10 (десяти) календарных дней после его направления в письменном виде по указанному в п.14.6 договора электронному адресу подрядчика histpro.ip@amail.com, то есть с 17.04.2023. В указанную дату договор прекратил свое действие, за исключением неисполненных обязательств сторон.

На основании п.14.5 договора при его расторжении стороны производят окончательные взаиморасчеты в течение пятнадцати дней, исчисляя от даты получения уведомления о расторжении, в данном случае расчеты должны были быть завершены не позднее 22.04.2023.

При исполнении договора истец перечислил ответчику следующие платежи: 10.02.2022 на сумму 147.269,49 доллара США (аванс), 04.03.2022 на сумму 2.730,51 доллара США (аванс), 04.03.2022 на сумму 137.269,49 доллара США (аванс), 17.05.2022 на сумму 4.788,75 доллара США (за выполненные работы), 25.05.2022 на сумму 65.849,89 доллара США (аванс), 25.05.2022 на сумму 102.646,75 доллара США (аванс), 29.06.2022 на сумму 55.000,00 доллара США (аванс), 09.08.2022 на сумму 14.734,68 доллара США (за выполненные работы), - 12.08.2022 на сумму 18.937,03 доллара США (за выполненные работы), а всего общая сумма авансов и платежей за выполненные работы составила 549.226.59 доллара США.

В период исполнения договора истец принял от ответчика по актам работы на следующие суммы: №1 от 20.04.2022 на сумму 6.211,05 доллара США, №2 от 02.08.2022 на сумму 20.000 долларов США; №3 от 03.08.2022 на сумму 26.633,82 доллара США, всего общая стоимость выполненных подрядчиком и предъявленных им заказчику по актам работ составила 52.844,87 доллара США.

Итого разница между суммой платежей, осуществленных истцом по Договору, и стоимостью принятых им работ составила 496.381.72 доллара США. Указанная сумма является задолженностью подрядчика перед заказчиком (неотработанным авансом). Задолженность подтверждается также ведомостью банковского контроля (раздел V).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №147-AO истец предъявил к ответчику требования: об освобождении в течение 5 дней после прекращения Договора места выполнения работ от машин и оборудования, уборке мусора, образовавшегося в результате работ, вывозу принадлежащего Заказчику или привлеченным им третьим лицам имущества, материалов, оборудования, техники, и возврате строительной площадки по акту приема-передачи,

о возврате заказчику не позднее 7 дней после дня прекращения Договора полного комплекта исполнительной документации (общий и специальные Журналы работ, чертежи, схемы, акты на скрытые работы и иные документы, подтверждающие объемы выполненных работ) в 4 (четырех) экземплярах на бумажных носителях, и в электронном виде; о передаче разрешительной документации, полученной от уполномоченных органов власти Японии; о возврате полного комплекта проектной документации; о возврате неиспользованных давальческих материалов, переданных Подрядчику на основании Приложения №3 «Список давальческих материалов» к Дополнительному соглашению №1 к договору и соответствующих положений п.2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 , либо о предоставлении отчета об их использовании,

о возврате в пользу АО «СИТЭС-ЦЕНТР» по истечении пятнадцати календарных дней после направления Уведомления денежных средств в сумме 496.381,72 доллара США. составляющих неотработанный аванс согласно расчету. включенному в текст уведомления,

об уплате неустойки, начисленной на основании п.п.11.1 и 1 1.2 договора в размере 0,1% от цены Договора за каждый день нарушения срока выполнения работ, за период после расчетного срока окончания работ не позднее второй недели декабря 2022 года на основании Дополнительного соглашения №1 к Договору, а именно с 16.12.2022, по 31.03.2023, т.е. за 114 дней, в сумме 170.118,87 доллара США.

Истец предложил ответчику предъявить не позднее пятнадцати дней после направления уведомления результаты выполненных, но не сданных работ по форме, установленной договором, и с приложением предусмотренных договором документов.

14.04.2023 на электронную почту истца с адреса histpro.io@amail.com поступил «Акт №4 приемки выполненных работ по Договору от 30 ноября 2021 г. №7/2021» с приложением некоторых документов в обоснование объема работ.

Рассмотрев указанные документы в пределах срока, установленного пунктом 6.2 Договора, Заказчик письмом исх. №174-AO от 28.04.2023 сообщил о наличии замечаний, препятствующих приемке работ по акту №4, уведомил Подрядчика об отказе от приемки этих работ, а также о том, что оснований для выплат в пользу Подрядчика или уменьшения задолженности Подрядчика по неотработанным авансам в связи с выявленными недостатками акта №4 не возникло.

Указанное письмо исх. №174-AO было направлено Подрядчику 28.04.2023 на адрес электронной почты histpro.ip@gmail.com, указанный в п.14.6 Договора, и на основании этого же пункта считается полученным в день его направления.

Подрядчик в разумные сроки после направления ему отказа от приемки работ по акту №4 каких-либо исправленных или дополнительных документов в подтверждение факта выполнения работ не представил, по установленной Договором форме работы не сдал.

Таким образом, у подрядчика, в числе названных выше, осталась неисполненной обязанность по возврату неотработанного аванса в сумме 496.381,72 доллара США, и выплате неустойки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, предъявленных в Уведомлении исх. №147-АО от 06.04.2023, истец направил ответчику претензию исх. №00195-AO от 15.05.2023. Указанная претензия была направлена в соответствии с п.14.6 Договора на адрес e-mail histpro.ip@qmail.com, а также экспресс-доставкой DHL, что подтверждается накладной.

В установленный п.15.1.2 договора срок рассмотрения претензии в течение 20 дней после ее получения она ответчиком исполнена не была.

В претензии истец предъявил к ответчику следующие требования: 1) возвратить неотработанный аванс в сумме 496.381,72доллара США; 2) уплатить неустойку в размере 197.402,09 доллара США; З) уплатить проценты согласно приведенному расчету в сумме 2.039,92 доллара США, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне H.I.S.T.Co.Ltd (АО «Эйч Ай Эс Ти») составила 496 381 доллар 72 цента США.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ. На основании подпункта 1 п.11.1 и п.11.2 (на странице 14) договора подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня за днем истечения установленного срока исполнения обязательств. в размере 0.1% от цены Договора.

Таким образом, неустойка начисляется за период, рассчитанный со дня предполагаемого окончания выполнения работ второго этапа не позднее второй недели декабря 2022 года согласно Дополнительному соглашению №1 от 11.11.2022, т.е. с 16.12.2022. по день прекращения Договора. т.е. по 17.04.2023, а всего за 123 дня: 1.604.895 долларов США Х 123 дня Х = 197.402109 доллара США.

По смыслу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случаях неправомерного удержания денежных средств. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, размер ключевой ставки установлен в 7,5% годовых.

Следовательно, за период с 22.04.2023 по день подготовки иска 04.07.2023, т.е. за 74 дня, на сумму основного долга подлежат начислению проценты: 496.381 доллара США Х 74 дня Х 7,5 100 дней / 365 дней = 7.547,72 доллара.

Расчет истца проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Компании H.I.S.T.Co.Ltd (АО «Эйч Ай Эс Ти») в пользу АО «СИТЭС-ЦЕНТР» (ИНН <***>) 496 381 доллар 72 цента США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 204 949 долларов 81 цент США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 200 000руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис