Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-90037/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90037/2018
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Пеньковая 6, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской 13/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.348.249 руб. 50 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 011 от 24.07.2018



установил:

Истец - федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 1.296.957 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 144-П/17 АППЗ 3/172 от 29.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2017 и на день вынесения решения суда с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании имеющуюся задолженность признает, ссылаясь на то, что акт сверки ими был подписан.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 144-П/17 АППЗ 3/172 от 29.09.2017 на проведение экспертного исследования.

Согласно данному договору истцом были оказаны следующие услуги: проведение пожарно-технического исследования оценки и работоспособности автоматических систем противопожарной защиты и внутреннего противопожарного водопровода, их эффективности в условиях дальнейшей эксплуатации с установлением величины износа в помещениях многоквартирных жилых домов с выдачей экспертного заключения (по 45 адресам).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актом сдачи – приемки услуг от 20.11.2017, подписанного с обеих сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга 68.827 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период, начиная с 20.12.2018 по 07.09.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 27.04.2018 в адрес ответчика направил претензию (исх. 521-1-16 от 27.04.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 144-П/17 АППЗ 3/172 от 29.09.2017, подписанным с обеих сторон, а также актом сдачи – приемки услуг от 20.11.2017, подписанного с обеих сторон без замечаний.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1.296.957 руб. 50 коп.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму основного долга проценты, подлежащие выплате контрагентом в размере 68.827 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период, начиная с 20.12.2018 по 07.09.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.296.957 руб. 40 коп., а также проценты в сумме 68.827 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период, начиная с 20.12.2018 по 07.09.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты долга, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» 1.296.957 руб. 40 коп. задолженности, 68.827 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период, начиная с 20.12.2018 по 07.09.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 26.482 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.