Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А51-11574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11574/2020
г. Владивосток
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Прокуратура Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №159 г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.01.2001), Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.004)

о признании сделки недействительной в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение);

от ответчика - от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2020 № 69Д/20, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика - МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №159 г. Владивостока»: не явился, извещен,

от третьего лица – Администрации: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность №1-3/3662 от 13.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

заместитель Прокуратура Приморского края (далее заявитель) в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными приложения №№ 1, 2 к контракту от 11.12.2019 №V-790032, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 159 г. Владивостока» (далее ответчик, МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока») и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (далее ответчик, КГУП «Приморский водоканал»).

Ответчик (МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №159 г.Владивостока»), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявитель поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в заявлении в полном объеме, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика (КГУП «Приморский водоканал»), которые приобщены судом в материалы дела; указывает, что приложения №№ 1, 2 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения противоречат действующему законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечёт его недействительность. Полагает, что при заключении оспариваемого контракта нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. По тексту возражений на отзыв ответчика заявитель указывает, что довод КГУП «Приморский водоканал» о принадлежности спорного участка сети абоненту (МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока»), ввиду фактического его нахождения на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 251 и пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляется из собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц; данная норма сама по себе не регламентирует вопросы, связанные с определением границ балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по ним при наличии ряда факторов, определяющих эти границы.

По мнению истца, возложение на МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок водопроводной сети может повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств, поскольку указанный факт имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание и ремонт.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» (ответчик) по заявленным требованиям возразил, указав, что спорная сеть, включая канализационные колодцы, построена для подключения только МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 <...>) к городской канализационной сети КГУП «Приморский водоканал», иных абонентов, подключенных к спорной канализационной сети, не имеется. Таким образом, водопроводная сеть с водопроводным колодцем ВК проходит через земельный участок, на котором расположено МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока». Права и обязанности по эксплуатации сетей водопровода, расположенного на земельном участке (в границах земельного участка), возникла из права собственности объекта недвижимости (ул. Некрасовская, д. 98 А), расположенного на земельном участке, который обслуживается спорным водопроводом.

Также от ответчика (КГУП «Приморский водоканал») через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву, поддержанные представителем КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании и приобщенные судом в материалы дела.

От Администрации через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, по тексту которого Администрация указала на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представитель Администрации поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик (МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г.Владивостока») отзыв на заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» (Исполнитель) и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» (Заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения №V-790032 от 11.12.2019, в соответствии с которым Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

Срок действия контракта согласован сторонами до 31.12.2020 (пункт 71 контракта).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Заказчика и Исполнителя определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении № 1 (пункт 2 контракта).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Заказчика и Исполнителя определяется в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности принадлежности, приведенном в Приложении № 2 (пункт 2 контракта).

При отсутствии изменений в границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям признаются действующими ранее согласованные сторонами акты (пункт 3 контракта).

При этом, акт о разграничении балансовой принадлежности по объекту в/ввод №2480 является приложением №1 к контракту №V-790032.

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по объекту в/ввод №2480 является приложением № 2 к контракту №V-790032, из которого следует, что ее граница ответчиками определена по выпускным колодцам (Приложение №1 к контракту). Также, согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности ее границей по канализационным сетям являются выпускные колодцы (ВК) (Приложение №2 к контракту).

Вместе с тем, установлено, что сети водоотведения от наружной стены здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г.Владивостока» до выпускных колодцев не значатся в реестре муниципальной собственности, администрацией города в оперативное управление либо на ином праве образовательному учреждению не передавались.

Учитывая, что данные сети не находятся во владении (пользовании) у образовательного учреждения на каком-либо праве, возложение эксплуатационной ответственности на МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» за спорные участки сетей не соответствует закону, на основании чего указанные Приложения №1, №2 к контракту нарушают принцип распределения ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Таким образом, с учетом отсутствия сведений (соответствующих документов), подтверждающих владение МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» спорным участком канализационной и водопроводной сетей на праве собственности или на ином праве, нельзя сделать вывод о наличии обязанности у ответчика (МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока») по содержанию этих сетей.

По мнению заявителя, возложение на МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки водопроводной и канализационной сетей может повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств, поскольку указанный факт имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, своевременный ремонт и ответственность за их сохранность, ввиду чего необходимо рассмотреть вопрос о внесении изменений в указанный контракт, что послужило основанием для обращения с настоящим требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) договоры водоснабжения, водоотведения являются публичными договорами.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единые типовые договоры водоснабжения, водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьями 539, 534 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является также существенным для договора водоотведения в силу пункта 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ.

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из пункта 2 Правил №644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

Из материалов дела следует, что сети водоотведения от наружной стены здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г.Владивостока» до выпускных колодцев в реестре муниципальной собственности не значатся, администрацией г. Владивостока в оперативное управление абонента не передавались, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Администрации г. Владивостока от 17.06.2020 №7376д.

Отнесение к ответственности МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» спорного участка сети холодного водоснабжения противоречит вышеуказанным правовым положениям, поскольку данный участок не находится на каком-либо праве у образовательного учреждения.

Поскольку граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Довод КГУП «Приморский водоканал» о том, что МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» Приложения №1, 2 к спорному контракту подписало без возражений, подлежит отклонению, поскольку подписание сторонами актов не устанавливает и не подтверждает факт владения спорным участком сетей, а также его законность.

В связи с тем, что акт принадлежности сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, суд, не установив из материалов дела правовых оснований для возложения на МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» балансовой и эксплуатационной ответственности за спорный участок сетей, считает положения актов, являющихся приложениями №1, 2 к спорному контракту нарушающим принцип распределения ответственности за соответствующие участки водопроводной и канализационной сетей по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств принадлежности обществу на праве собственности (иного законного владения) спорных участков канализационных сетей, расположенных за границами здания, суд приходит к выводу о неправомерности возложения на МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №159 г. Владивостока» обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей. Использование ответчиком земельного участка не возлагает на лицо обязанность по содержанию сетей водоотведения, поскольку сети обществу не переданы.

Довод ответчика о том, что поскольку участки канализационных сетей, через которые объекты учреждения соединены с магистральными сетями ответчика, не переданы на баланс предприятию, а также не признаны бесхозяйными, в связи с чем недопустимо возлагать обязанность по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, подлежит отклонению.

Между тем, в силу части 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ГК РФ, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей учреждению и нахождения их на его балансе.

Таким образом, из изложенного следует, что при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65).

В данном случае суд руководствуется общим правилом диспозитивной нормы, придерживаясь наиболее оптимальному балансу интересов сторон по признаку собственности (законного владения) имуществом, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 по делу №А24-3374/2019, поддержанной Верховным судом Российской Федерации (определение №303-ЭС20-8434 от 30.06.2020).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом №416-ФЗ.

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Закона №416-ФЗ закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, при заключении оспариваемого в части контракта нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту прав публичного образования – муниципального образования – Владивостокского городского округа, так как применение при заключении сделок типовых договоров холодного водоснабжении и водоотведения, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных интересов и частных интересов. Включение в договор холодного водоснабжения и водоотведения условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

На основании вышеизложенного оспариваемые приложения № 1, 2 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения №V-790032 от 11.12.2019 подлежат признанию недействительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным Приложения №№ 1,2 к контракту от 11.12.2019 №V-790032, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №159 г. Владивостока» и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал».

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №159 г. Владивостока в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.