Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А76-15868/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15868/2023
18 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механико-технологический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 674 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский механико-технологический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2023 № 03/23 в размере 3 674 200 руб., пени с 29.04.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 26).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке грунта от 20.02.2023 № 03/23 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке грунта, с погрузкой и перевозкой грунта на расстояние 200 м. на объекте заказчика: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне № 33 в Центральном районе г. Челябинска», согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Начало выполнения работ – 21.02.2023 (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения работ оговариваются с заказчиком дополнительно (п. 1.4. договора).

Цена договора составляет 3 600 000 руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Заказчик производит предоплату в размере 30% от цены договора в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора).

Объем вынимаемого грунта составляет 6 000 куб.м.

В случае задержки заказчиком оплаты, заказчик в добровольном порядке обязан произвести оплату пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день задержки оплаты (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Приложением № 1 стороны согласовали техническое задание (л.д. 12).

04.04.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, стоимость работ и порядок оплаты изложили в следующей редакции: разработка грунта 9 032 куб.м.; сумма с НДС 5 419 200 руб. (л.д. 13).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.03.2023 № 22 на сумму 3 600 000 руб., от 04.04.2023 № 34 на сумму 1 819 200 руб. (л.д. 14-15). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.04.2023 согласно которому задолженность ООО ПК «ЧЭП» в пользу ООО «ЧМТЗ» составляет 5 419 200 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением от 26.04.2023 № 568 ООО ПК «ЧЭП» оплатило ООО «ЧМТЗ» 1 745 000 руб. по договору (л.д. 17).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 3 674 200 руб.

Претензией от 18.04.2023 истец обратился к ответчику об оплате задолженности не позднее 30 календарных дней с момента отправки в адрес покупателя (л.д. 9-10 т. 1).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 3 674 200 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 29.04.2023 исходя из 0,1% от суммы задолженности 3 674 200 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае задержки заказчиком оплаты, заказчик в добровольном порядке обязан произвести оплату пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день задержки оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Судом произведен расчет пени за период с 29.04.2023 по 13.09.2023. Размер пени составил 507 039 руб. 60 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ ответчиком не названо и судом не установлено.

Требование истца, о продолжении начисления пени исходя из 0,1% от суммы задолженности 3 674 200 руб. по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023 № 2, заключенный между ООО «ЧМТЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является взыскание в пользу заказчика задолженности по договору № 03/23 (л.д. 25).

Фиксированная часть цены договора составляет 25 000 руб. (п. 4. договора).

Судебные издержки на сумму 25 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 18.05.2023 № 200b54z6cg (л.д. 18).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме 25 000 руб. за судебные расходы.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если общество представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако суд не считает, что при изложенных выше обстоятельствах сумма заявленных к возмещению судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механико-технологический завод» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 371 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 470 (л.д. 6) и соответствует цене иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механико-технологический завод» задолженность в сумме 3 674 200 руб., пени в сумме 507 039 руб. 60 коп., всего 4 181 239 руб. 60 коп., производить начисление пени с 14.09.2023 исходя из 0,1% от суммы задолженности 3 674 200 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 41 371 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых