Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А58-4144/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4144/2021
18 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2021 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 496,46 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 16 496,46 рублей недополученного страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил судебное заседание провести в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.12.2019 в 22 час. 36 мин. при тушении пожара гаража у дома № 16 по ул. Чернышевского, г. Якутск, пожарной машиной г/н <***> была повреждена опора наружного освещения № 43 (повреждена в основании, консоль упала, светильник слетел. Шкаф управления «квартал Б» отключен).

Поврежденное имущество – опора наружного освещения № 43, принадлежит Окружной администрации г. Якутск, закрепленно за МУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения.

Данное происшествие было зарегистрировано в журнале ДТП ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РЯ «Якутское». Материалами административного дела установлено, что гражданин ФИО3 управляя автомашиной, совершил наезд на опору наружного освещения, повредив конструкцию и плафон освещения.

В соответствии с пунктом 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» является специализированным предприятием, созданным для выполнения технического обслуживания сетей наружного освещения, текущего и капитального ремонта наружного освещения города. Для устранения последствий ДТП, предприятие 09.12.19 выполнило следующие работы: демонтаж линии наружного освещения и линии ВЛ-0,4 кВ, демонтаж основания поврежденной опоры, монтаж опоры СФ-300, монтаж светильника с зарядным проводом, монтаж трех крюков КМ-1800, монтаж линии наружного освещения и линии Вл-0,4кВ, включение ШУ (шкафа управления).

Стоимость восстановительных работ составила 143 797,66 руб.

В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением о страховой выплате, осмотр поврежденного имущества проведен специалистом ответчика 09.12.2019.

Платежным поручением № 10135 от 04.12.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает фактических расходов на восстановление линии, истец обратился к ответчику письмом №42 от 15.01.2020 с просьбой пересмотреть расчет страхового возмещения, и в качестве досудебного урегулирования спора, оплатить недополученную сумму в размере 56 497,66 руб.

В обоснование размера заявленных требований истец предоставил локальную смету № 6 на сумму 143 797,66 руб.

В ответ на просьбу о пересмотре выплаченной суммы, ответчик направил в адрес истца письмо о том, что по результатам экспертной проверки ООО «АТБ-Саттелит» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа поврежденного имущества в размере 127 301,20 рублей. В связи с чем, учитывая ранее выплаченную сумму, размер доплаты составит 40 001,20 руб.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец вновь обратился с претензионным письмом в адрес ответчика (исх. 145 от 03.02.20), в ответ на которое, был получен отказ в пересмотре суммы возмещения (исх. СГ-24471 от 03.03.20), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей (пункт «б»).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм права, обязанность ответчика произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, который управляя пожарной машиной г/н <***> совершил наезд на опору наружного освещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение стоимости работ по восстановлению опоры наружного освещения в размере 143 797,66 рублей представлена локальная смета № 6.

Возражая против иска, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» № 1569873 в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа поврежденного имущества в размере 127 301,20 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Расчет ООО «АТБ-Саттелит» об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, производился с учетом величины износа материалов в размере 27,5%. МУП «Горсвет» износ комплектующих изделий не учитывался.

В связи с тем, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – причинением повреждения транспортного средства, указанное лицо допущено к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об его ответственности за причинение вреда.

Судами установлено, что, учитывая положения абзаца 3 пункта 39, пункта 41 постановления № 58 выплата страхового возмещения с учетом износа производится в отношении поврежденных транспортных средств. В случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Платежным поручением № 809 от 16.06.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 496 руб. 46 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева