Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А03-11526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11526/2021
09 марта 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сооружения автозаправочной станции, расположенного по адресу: <...> недвижимым имуществом,

а также о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рост" на сооружение автозаправочной станции, расположенное по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика – не явился, извещен, надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании сооружение АЗС, расположенное по адресу: <...> недвижимым имуществом, о признании права собственности на АЗС, расположенную по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований (том 2, л.д. 82-90) и просил о замене ответчика на Администрацию города Барнаула.

В обоснование исковых требований истец указал, что на предоставленном ему в аренду земельном участке, находится сооружение АЗС, которое было приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, ФИО4 Истец указывал, что спорная АЗС была введена в эксплуатацию в 1995 году, при этом прежним собственником АЗС, не было зарегистрировано право собственности на данный объект. Истец настаивает, что указанное АЗС является недвижимой вещью, и право собственности на спорный объект, у истца возникло в силу приобретательной давности. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - администрацию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и в связи с проведением судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что спорный объект является недвижимым имуществом, и просит признать право собственности на объект, в силу приобретательной давности. Представил в материалы дела уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности, документы, подтверждающие содержание спорного имущества.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (т. 1, л.д. 74-76), в соответствии с которым, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что спорное имущество является собственностью истца, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 234 ГК РФ. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорный объект можно квалифицировать в качестве недвижимого имущества. По мнению ответчика, объекты, размещенные на земельном участке, не представляют собой имущественный комплекс, технологически связанный с АЗС. Ссылается, что разрешенное использование земельного участка, на котором находится спорный объект, определено для эксплуатации временной автозаправочной станции.

Третье лицо Алтайкрайимущество в отзыве на исковое заявление также считает иск не подлежащим удовлетворению (том 1, л.д. 108-111). Не оспаривает, что между Алтайкрайимуществом и истцом заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 2054-з от 07.05.2010, на котором размещено спорное сооружение истца. Ссылается, что специалистом Алтайкрайимущества было произведено обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что территория участка не огорожена, на территории находятся автомобили, при этом на территории сооружение «АЗС» отсутствует, о чем составлен акт обследования от 20.10.2021. Считает, что поскольку фактически АЗС на земельном участке отсутствует, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 140-142). Ссылается, что спорный объект истца в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном законом порядке. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что для строительства объекта, а также для ввода его в эксплуатацию была получена разрешительная документация. Указывает также, на фактическое отсутствие объекта АЗС на земельном участке. По его мнению, материалами дела не подтверждается факт, что спорный объект является недвижимым имуществом. Считает, что материалами дела не подтверждается, что объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных правил и нормативов.

Выслушав пояснения истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается, что на земельном участке пл. 1467 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040118:27 по адресу: <...>. Д. 104а располагается имущественный комплекс автозаправочная станции, который более 15 лет используется ООО «Рост» (далее - АЗС).

В соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 20.06.1994 № 236/27 товариществу с ограниченной ответственностью «Митра» согласовано место временной автозаправочной станции на земельном участке площадью 0,15 га по ул. Полевой про проведения проектно-изыскательных работ (том 1, л.д. 44).

На основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительства здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.12.1994, построенная АЗС по адресу ул. Полевая (104А пр. Ленина) в г. Барнауле, была принята от генерального подрядчика и готова к предъявлению государственной приемочной комиссии. Согласно акту окончание строительства определено датой 10.10.1994.

На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта АЗС по ул. Полевая от 29.05.1995г. заказчиком — ТОО «МИТРА» предъявлена АЗС к приемке в эксплуатацию. Решением приемочной комиссии АЗС была принята в эксплуатацию.

В материалы дела представлен приказ ООО «Митра» № 3 от 09.08.1996, в соответствии с которым безвозмездно передано ООО «ТКД» АЗС, расположенную по адресу: ул. Полевая по балансовой (восстановительной стоимости 21728400, износ 633745, три контрольно-кассовые машины по балансовой стоимости 804 0000, износ 50 % - 402000, огнетушители 4 шт. стоимостью 98 0000, износ 490000, прицеп 2 птс-4 по балансовой стоимости 1004065, износ 502032 (том 1, л.д. 51).

В соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса контейнерной автозаправочной станции № 1 от 10.10.1998 года, заключенного между ООО «ТДК» и ФИО3, ФИО3 приняла в собственность от ООО «ТДК» часть имущественного комплекса контейнерной автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Барнаул, пересечение улиц Ленина – Полевая (п. 1 договора № 1 от 10.10.1998) (том 1, л.д. 55-56).

Согласно п. 2 данного договора, покупателю перешли права на все объекты технического и прочего назначения, переданные на основании акта приемки-передачи. Часть АЗС продается в составе и комплексности, описанной в акте приемки-передачи имущества АЗС, в том числе остатки ГСМ в емкостях АЗС (п. 3 договора).

Право собственности на часть АЗС перешло от продавца к покупателю с момента внесения суммы стоимости части АЗС покупателем согласно п. 4 договора (п. 9 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи основных средств имущественного комплекса контейнерной автозаправочной станции, составленным в соответствии с договором № 2 купли-продажи имущественного комплекса КАЗС от 10.10.1998 года, часть комплекса контейнерной автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Барнаул, пересечение улиц Ленина – Полевая, состоит из:

- контейнер для хранения горюче-смазочных материалов (один – общим объемом 25 куб.м. производства з-да «Судостроитель» г. Барнаул);

- топливораздаточные колонки Schwelm производства ФРГ (две - №№ 03404102, 034450151);

- навес на АЗС, подрядчик ООО «Стройстальконструкция» без опор (дата ввода в эксплуатацию – июль 1997 года).

Данный акт составлен о том, что объект соответствует условиям договора купли-продажи и подлежит передаче в определенном выше составе в собственность частного лица – ФИО4 (том 1, л.д. 53).

05.10.2001 администрацией города Барнаула был ФИО3 и ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок пл. 1467 кв.м, для эксплуатации временной автозаправочной станции по проспекту Ленина, 104а на один год (том 1, л.д. 57-58).

На основании договора купли-продажи автозаправочной станции № 1 от 07.10.2004 ФИО3 и ФИО4 продали, а покупатель ООО «Рост» купил имущественный комплекс контейнерной автозаправочной станции (дата ввода в эксплуатацию – декабрь 1995 года) (п. 1.1 договора от 07.10.2004) (л.д. 59-60).

Указанным договором определенно, что в состав имущественного комплекса входит: операторская, контейнеры для хранения горюче-смазочных материалов объемом 25 куб.м. – 3 шт., навес на АЗС – 1 шт., с опорами в количестве 6 шт. (дата ввода в эксплуатацию – июль 1997 года), топливораздаточные колонки 2 шт., средства технического обслуживания АЗС: пульт управления ТРК, контрольно-измерительные приборы, контрольно-кассовая машина АМС-100Ф № 00006355, топливопроводы, инвентарь. Указанное имущество находится по адресу: <...>. АЗС расположена на земельном участке площадью 0,1467 га, который предоставлен продавцу в аренду (постановление администрации г. Барнаула от 05.10.2001 ; 2456, договор аренды № 6882 от 05.10.2001 с дополнительным соглашением от 13.08.2003).

07.05.2010 между Главный управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Рост» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 2054-з, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату, во временное владение и пользование земельный участок, из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:040118:11, расположенный по адресу: <...>, площадью 2205 кв.м., для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации сооружения АЗС (п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды по договору устанавливается на 10 лет с момента его подписания сторонами.

Поскольку, арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, договор считается продленным на неопределенны срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что до введения Градостроительного кодекса РФ (до 1998 года) действовало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 года № 105, согласно которому было установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Истец считает, что исходя из анализа данного правового акта и акта приемочной комиссии от 29.05.1995, приемка в эксплуатацию спорной АЗС была осуществлена в соответствии с действовавшим, на тот период времени, законодательством РФ и акт приемочной комиссии являлся надлежащим разрешительным документов, позволявшим эксплуатировать построенный объект.

По мнению истца, исходя из вышеуказанных актов рабочей комиссии от 01.12.1994 и приемочной комиссии от 29.07.1995, построенная АЗС представляет собой объект капитального строительства, имущественный комплекс, включающий в себя операторскую, топливораздаточные колонки, подземный трубопровод и резервуары для топлива.

Истец считает, что АЗС соответствует критерию "прочности связи объекта с землей", а также то, что АЗС является объектом недвижимости, является наличие у объекта самостоятельного назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект

В материалы дела представлен технический паспорт на автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, выданный ООО «Агроинвест», по состоянию на 05.11.2020, в соответствии с которым АЗС состоит из объектов:

- подземный трубопровод для подачи топлива в колонки, протяженностью 40 м., 1995 года постройки;

- трех емкостей площадью 15 кв.м. каждой, общим объемом 38 куб.м., 1995 года постройки (том 1, л.д. 61-63).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что обстоятельства относительно того, что в постановлении администрации города от 20.06.1994 № 236/27 указано о разрешении строительства временной автозаправочной станции, не свидетельствует о том, что фактически построенная АЗС является временным сооружением, не имеющим признаков объекта капитального строительства.

Полагает, что АЗС является объектом капитального строительства, относящегося к объектам недвижимого имущества и имеющего характеристики имущественного комплекса. При этом истец несет бремя содержания объекта недвижимости, как это делал и собственник, использует объект в соответствии с целевым назначением, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания, проведения работ по его ремонту и обслуживанию, не допускает ухудшения состояния данного имущества - владеет имуществом как своим собственным.

Считает, что АЗС была правомерно построена и введена в эксплуатацию. При этом с введения в действие с 01.01.1998 года процедуры государственной регистрации возникновения и перехода права собственности не недвижимое имущество и сделок с ним на спорную АЗС не было зарегистрировано право собственности ООО «МИТРА» и ООО «ТДК».

Настаивает, что имущественный комплекс был передан в собственность ООО «Рост», для эксплуатации АЗС специально был выделен земельный участок, который правомерно занимала спорная АЗС, и эксплуатировалась ООО «Рост» с 2004 года. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владел всем имущественным комплексом АЗС, начиная с 07.10.2004, как своим собственным.

Поскольку право собственности, по мнению истца, ООО «Рост» на АЗС невозможно было зарегистрировать в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то единственно возможным основанием возникновения права собственности на спорную АЗС является признание права на нее в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования суд не считает их подлежащим и удовлетворению о следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен истцу в аренду, для завершения строительства АЗС и дальнейшей ее эксплуатации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08 и от 11 24.09.2013 N 1160/2013 следует, что, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью установления наличия у спорной АЗС признаков объекта недвижимости, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить дату строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>? Если да, то соответствует ли дата строительства автозаправочной станции дате, указанной в акт от 01.12.1994г.?

2. Соответствует ли автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...> (далее-АЗС) строительным, градостроительным, противопожарным, и иным нормам и правилам? Возможна ли эксплуатация АЗС? Если нет, то при каких условиях и в каком техническом состоянии возможна эксплуатация АЗС?

3. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 2, то указать, в чём они выражаются, являются ли они существенными и неустранимыми?

4. Создает ли имущественный комплекс АЗС угрозу жизни и здоровья граждан?

5. Является ли сооружение , расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства?

22.12.2021 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 079/21-А от 21.12.2021 со следующими выводами:

По первому вопросу: На дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект - автомобильная заправочная станция, как единый имущественный комплекс, не эксплуатируется, демонтирован навес (имеются закладные детали металлических столбов навеса в бетонном покрытии площадки), отсутствуют топливораздаточные колонки, демонтировано здание операторской (имеется бетонный ленточный фундамент). Въезд на территорию АЗС организованный, с твёрдым дорожным покрытием, осуществляется с улицы Кулагина.

На дату проведения экспертного осмотра металлические резервуары подвержены коррозии, бетонные элементы фундаментов имеют незначительные трещины и сколы бетона, что свидетельствует о том, что данный объект эксплуатировался продолжительное время, при этом, определить точную дату строительства исследуемой автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих утверждённых методик.

Технические характеристики сохранившихся на дату осмотра элементов исследуемой АЗС соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте ООО «Агростройинвест» по состоянию на 06.11.2020 (том 1, л.д. 61-63), в акте рабочей комиссии о готовности оконченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.12.1994 (том 1, л.д. 46-47) и в акте приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта АЗС по ул. Полевая от 29.07.1995 (том 1, л.д. 48-50).

В результате проведённого сопоставления всех имеющихся данных, установлено, что более достоверная дата строительства исследуемой автозаправочной станции по адресу: <...> указана в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 1 декабря 1994 - 10.10.1994.

По второму вопросу: в связи с тем, что на дату проведения экспертного осмотра автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, не эксплуатируется по причине отсутствия части оборудования (топливораздаточных колонок, операторской и т.д.) провести исследование на её соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, и иным нормам и правилам в полном объёме не представляется возможным.

В результате проведённого экспертного осмотра исследуемой автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, и сопоставления полученных данных с нормативными требованиями, установлено следующее:

1. Минимальное расстояние от резервуаров и трубопровода исследуемого АЗС до стен рядом стоящих зданий и сооружений составляет 25 м., что соответствует минимально требуемому расстоянию (не менее 25 м.), предусмотренному ст. 71, табл. 15. Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Резервуары выполнены металлическими, следовательно, степень огнестойкости - III, класс С1, что соответствует требованиям п.6.9 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

3. Территория асфальтирована, что соответствует требованиям п.6.28 СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

4. Назначение исследуемого объекта - автомобильная заправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: <...>, соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне ПК-2: п. 13. Заправка транспортных средств.

Таким образом, в результате проведённого исследования каких-либо несоответствий исследуемой автомобильной заправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <...>, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам не установлено.

АЗС не эксплуатируется по причине отсутствия части оборудования (топливораздаточных колонок, операторской и т.д.), при этом без этого оборудования, эксплуатация АЗС по назначению технически невозможна. Дальнейшая эксплуатация исследуемой АЗС по назначению, технически возможна только после установки недостающего оборудования топливораздаточных колонок, операторской и т.д.), монтаж которых необходимо осуществлять в соответствии с требованиями СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

По третьему вопросу: в результате проведённого исследования каких-либо несоответствий исследуемой автомобильной заправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <...>, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам не установлено. В то же время, АЗС не эксплуатируется по причине отсутствия части оборудования (топливораздаточных колонок, операторской и т.д.).

Такой дефект, как отсутствие части оборудования (топливораздаточных колонок, операторской и т.д.), является существенным недостатком, так как без этого оборудования его эксплуатация технически не возможна, и устранимым дефектом, так как его устранение технически возможно, экономически целесообразно и необходимо для выполнения своих функций по назначению.

По четвертому вопросу: в результате проведённого исследования каких-либо несоответствий исследуемой автомобильной заправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <...>, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам не установлено, АЗС не эксплуатируется, следовательно, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. После выполнения всех работ по установке недостающего оборудования в соответствии с требованиями СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» угроза жизни и здоровья граждан также будет отсутствовать, её безопасная эксплуатация будет возможна.

По пятому вопросу: в связи с тем, что резервуары для хранения горюче-смазочных материалов выполнены на бетонных ленточных фундаментах, заглубленных в землю, к этим резервуарам подсоединён подземный трубопровод для подачи топлива в колонки, то есть имеется неразрывная связь с землёй существующих сооружений, при этом их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик технически невозможно. Исходя из этого, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, в существующем на дату проведения экспертного осмотра виде, является объектом капитального строительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что то обстоятельство, что АЗС в настоящее время не эксплуатируется по причине отсутствия части оборудования (топливораздаточных колонок, операторской и т.д.) не свидетельствует о непринятии истцом каких-либо мер по содержанию имущества. Само по себе такое техническое состояние не препятствует признанию права собственности на имущество, напротив, неурегулирование спора о правопритязаниях на объекты недвижимости препятствует приведению имущества в надлежащее техническое состояние, позволяющего его эксплуатировать и нести дополнительные расходы по его содержанию.

Истец настаивал, что на протяжении последних лет ремонт и обслуживание АЗС не производилось ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на имущественный комплекс АЗС согласно действующему законодательству РФ.

В связи с чем, истец считает, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания признать право собственности истца на АЗС, возникшего в порядке приобретательной давности.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив экспертного заключение, считает, что спорный объект АЗС не является недвижимым имуществом.

Исходя из постановления администрации города Барнаула от 20.06.1994 № 236/27, товариществу с ограниченной ответственностью «Митра», было согласовано место строительства временной автозаправочной станции на земельном участке. Доказательства того, что ТОО «Митра» был предоставлен земельный участок для размещения объекта капитального строительства, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия выдачи разрешения на строительство капитального объекта АЗС.

По мнению суда, спорный объект представляет собой временное сооружение, состоящее из баков и трубопровода, фактически была создана временная контейнерная заправочная станция.

Исходя из материалов дела и экспертного заключения, в настоящее время сооружение АЗС является полуразрушенным, фактически состоящим из 3 металлических баков и трубопровод между ними. При этом на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства.

Суд отмечает, что истцу был предоставлен земельный участок для завершения строительства АЗС и его дальнейшей эксплуатации. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, что с момента приобретения АЗС истец предпринимал действия по завершению строительства АЗС. В то время, как дата строительства исследуемой автозаправочной станции по адресу: <...> указана в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 1 декабря 1994 - 10.10.1994.

В материалы дела не представлены доказательства, что в настоящее время АЗС эксплуатируется. Исходя, из экспертного заключения, у спорного объекта демонтирован навес (имеются закладные детали металлических столбов навеса в бетонном покрытии площадки), отсутствуют топливораздаточные колонки, демонтировано здание операторской (имеется бетонный ленточный фундамент). Въезд на территорию АЗС организованный, с твёрдым дорожным покрытием, осуществляется с улицы Кулагина.

Также суд отмечает, что экспертом сделан вывод, что эксплуатация АЗС в настоящее время невозможна по причине отсутствия части оборудования (топливораздаточных колонок, операторской и т.д.), в связи с чем, эксперт не смог провести исследование на соответствие АЗС строительным, градостроительным, противопожарным, и иным нормам и правилам в полном объёме.

Несмотря на то, что экспертным заключение установлено, что баки находятся на ленточном фундаменте, указанная связь с землей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что спорное имущество является недвижимым. С учетом сложившейся судебной практики суд считает, что спорный объект является движимым имуществом.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается, что АЗС имеет конструктивные элементы, связывающие ее неразрывной связью с главной вещью (земельным участком).

Приведенная истцом в обоснование исковых требований судебная практика не учитывалась судом при вынесении решения, поскольку в приведённых случаях исходила из иных обстоятельств спора, имеющих существенные значения для вынесения соответствующих решений о признании права собственности на объекты.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из представленных истцом документов, в частности договоров купли-продажи, фактически следует, что истец приобрел имущество, необходимое для эксплуатации АЗС. При этом в договорах отсутствуют ссылки, что приобретенное имущество является недвижимым. После приобретения спорного имущества, истец заключает договор аренды земельного участка, с целью завершения строительства АЗС. Однако, на протяжении 10 лет, истец не приступил к завершению строительства АЗС, напротив, полученное им имущество , прекратилось эксплуатироваться и фактически разрушается.

Суд разъясняет истцу, что право собственности на движимое имущество переходит к новому собственнику имущества с момента заключения договора и получения имущества, и установление права собственности судом на данное имущество не требуется.

В силу того, что право собственности истца на спорное движимое имущество возникло в силу закона, и не требует решения суда, суд отказывает истцу в признании права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова