Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А65-15449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15449/2017

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле "Минзаля", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, об истребовании договора страхования №ЮЖН-ДСУгп-2014-1505-03 от 01.10.2014 г., о взыскании 3 228 768 руб. долга,

с участием:

от истца- не явился, извещен

от ответчика- представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 г.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Ростов на-Дону обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «Сэт иле «Минзаля», гор. Казань о взыскании второй части страховой премии в размере 3 228 768 руб. по договору страхования №КЗН-ДСУгп-2014-1505-03 от 02.07.2014 г.

Определением от 7 июня 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что в исковом заявлении истцом допущена ошибка в номере договора, по которому заявлены требования о взыскании с ответчика второй части страховой премии, полагает ,что истец имел ввиду договор страхования № КЗН-ДСУ гп-2014-1505-03 от 15.05.2014 г. Договор № КЗН-ДСУгп-2014-1505-03 не мог быть заключен 2.07.2014 г., поскольку по таким же номером и с таким же размером и с таким же размером страховой премии был заключен договор 15.05.2014 г. Ответчик оплатил истцу страховой взнос двумя платежами- платежным поручением № 2370 от 8.06.2014 г. на сумму 3 954 342 руб. 94 коп. и платежное поручение № 3588 от 1.07.2014 г. на сумму 65 537 руб. 46 коп., общая сумма оплаты 4 810 992 руб. 04 коп. а не 4 810 992 руб. 40 коп. Вопрос о том, какие финансовые документы и какой договор страхования легли в основу возникновения исковых требований, остается нераскрытым. Ответчик указывает на то, что в Арбитражном суде уже рассматривалось исковое заявление истца к ООО «Сэт-иле» о взыскании страховой премии по генеральному договору страхования № КЗН-ДСУгп2014-1505-001 от 15.04.2014 г. В генеральном договоре( приложение № 8) указан договор № КЗН-ДСУгп-2014-1505-03м от 15.05.2014 г. Результатом рассмотрения искового заявления в рамках дела № 65-30814/15 явилось то,что 20.04.2017 г. апелляционная инстанция отменила решение АС РТ от 19.01.2017 г. по делу А65-30814/2015 отменила, в удовлетворении иска отказала. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по делу.

В дополнительном пояснении истец пояснил ,что заявленные требования основывает по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-1505-03 от 15.05.2014 г.

Уточнение приняты судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд отказывает в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец о взыскании с ответчика второй части невыплаченной ответчиком премии в сумме 3 228 768 руб. основывает на договоре № СРТ-ДСУгп-2014-1505-03 от 15.05.2014 г., который ни истцом ,ни ответчиком суду не представлен

В материалы дела ответчиком представлен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгн-2014-1505-03,заключенный между истцом( страховщиком) и ответчиком( страхователь которому объектом страхования является имущественные интересы страхователя ,связанные с риском утраты( гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Общая страховая премия составляет 8 039 760 руб. 80 коп.

Страховая премия уплачивается: первый страховой взнос в размере 019 880 руб. 40 коп. не позднее 30 июля 2014 г.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений по указанному договору ответчиком оплачено страховой премии в сумме 4019 880 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой ответчиком второй части премии истец предъявил ответчик претензию от 29.03.2017 г,, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой( с изменениями и дополнениями) общая страховая премия уплачивается страхователем( выгодоприобретателем) по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и в сроки,установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора до воспользовался правом на изменение условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением АС РТ от 7.06.2017 г. истцу было предложено заблаговременно направить в АС РТ платежные поручения об оплате страховой премии в размере 4 810 992 руб. 40 коп.. выписку из банка о поступлении и зачислении на расчетный счет истца 4 810 992 руб. 40 коп.

Однако, истец определение суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение № 2370 от 06.06.2014 г. на сумму 3954342 руб. 94 коп. и платежное поручение № 3588 от 1.07.2014 г. на сумму 65 537 руб. 46 коп, всего на сумму 4019 880 руб. 40 коп.( в назначение платежей указана оплата по договору № КЗН-ДСУгп2014-1505-03 от 15.05.2014 г.)

Между тем, истец в дополнении в иске заявляет требования о взыскании страховой премии в сумме 4 810 992 руб. 40 коп. по договору № СРТ-ДСУ гп-2014-1505-03 от 15.05.2014 г.

Между тем, в отсутствии платежных документов, которые положены в основу заявленных истцом требований и без установления в счет какого обязательства( договора страхования) не выплачена вторая часть страховой премии невозможно достоверно установить по какому договору страхования заявлены в иске требования .

Договор за № СРТ-ДСУгп-2014-1505-03 от 15.05.2014 г. ни истцом , ни ответчиком в материалы дела не представлен.

В том случае ,если требования истца заявлены как полагает ответчик по договору страхования № КЗН-ДСУгп2014-1505-03 от 15.05.2014 г, , то задолженность по указанному договору является предметом спора по делу А65-30814/2015, по которому состоявшиеся решения отменены постановлением кассационной инстанцией от 28.11.2016 г. и дело направлено в АС РТ на новое рассмотрение.

Решением АС РТ от 19.01.2017 г. по делу А65-30814/2015 г. иск удовлетворен частично, суд в иске к министерству сельского хозяйства и продовольствия РТ отказал, иск удовлетворил частично взыскал с ООО «Сэт иле» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое» 30 710 289 руб. 26 коп. страховой премии, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017 г. решение суда отменено, в иске отказано полностью.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ч. 1 ст.32.8. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.     05.03.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ N ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 N 53-3-2-7/4091.

24.04.2015 г. опубликовано заявление ООО «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insur-info.ru/press/1066121).

04.05.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ №ОД-1061 от 14.05.2015г. об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое» (http://www.insur-info.ru/press/l 0671If), который вступил в силу 20.05.2015г. (http ://www. insur-info .ru/or gsandcomps/928Л.

В июле 2015 г. ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 ст. 32.8 ФЗ № 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.     Согласно ч. 1 ст. 26.1. ФЗ № 4015-1 Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).     Согласно ч. 4 той же статьи Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.     15.05.2015 г. размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается: «В связи с отзывом лицензии Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

- осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.» (http://www.insur-info.ru/press/106599/.     22.06.2015 г. во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «СО «Купеческое» опубликовало в СМИ и сети «Интернет» Уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015г.).     Таким образом, факту передачи истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2015г. по делу А40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом). Основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Гужа В.А. Указанное лицо является кредитором ООО «Страховое общество «Купеческое» на сумму 12.191.125 руб. 08 коп. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012г. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015г. по делу А46-14000/2014.     Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам А46-14000/2014 и А40-74558/2015 позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ООО «Сэт иле» в мае 2014 года, истец по настоящему делу, заведомо не имел возможности выплатить 1 441 334 051 руб. 15 коп. возмещения в случае наступления страхового случая (случаев).     Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков ООО «Страховое общество «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского Края от 27.04.2016г. по делу А63-14598/2015 ООО «СО Купеческое» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское» о взыскании 2700329 руб. задолженности по оплате страховой премии по Договору страхования № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014г.     При этом, судами установлено, что на момент подготовки ООО СП «Донское» пакета документов для предоставления в Министерство сельского хозяйства с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, ООО «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5 %, что является менее 30 %, тогда как страховщиком при заключении договора страхования № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014 были предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных Постановлением Ставропольского края от 21.03.2012 № 100-п для получения субсидии и далее, кроме того, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061. В связи с этим суд считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Установив, что истец не доказал заявленные в иске требования , а также учитывая вышеизложенные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 143 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев