Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А29-13624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13624/2016
17 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКСГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2017;

от ответчика: ФИО4 директор; представитель ФИО5 по доверенности №9 от 25.12.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКСГРУПП» (далее – Общество, ООО «АПЕКСГРУПП») о взыскании 5 000 000 руб. неустойки по договору от 30.09.2014 года № П-30/09, начисленной за период с 25 октября 2014 года по 20 января 2016 года.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств до внесения изменений в договор на поставку и ремонт тепловоза, просит взыскать сумму неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поскольку дополнительным соглашением от 21.01.2016 стороны изменили стоимость тепловоза и исключили пункты договора по срокам оплаты, нарушение которых явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Групп» (покупатель) был заключен договор №П-30/09 от 30.09.2014 по условиям которого продавец обязался продать и выполнить ремонт в объеме ТР-3 тепловоза, а покупатель обязался принять и оплатить магистральный тепловоз 2ТЭ10М №2035 секция А, Б, 1984 года постройки (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 стоимость тепловоза составила 13 328 328 руб. 12 коп.

Порядок расчетов по договору был согласован сторонами в разделе 3.3 договора и предусматривал внесение ответчиком платежей в следующем порядке (пункты 3.3.1 – 3.3.7 договора):

- 4 000 000 руб. в срок до 03.10.2014;

- 1 000 000 руб. в срок до 24.10.2014;

- 4 968 328 руб. 12 коп. в срок до 03.12.2014;

- 840 000 руб. в срок до 03.01.2015;

- 840 000 руб. в срок до 03.02.2015;

- 840 000 руб. в срок до 03.03.2015;

- 840 000 руб. в срок до 03.04.2015.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем условий данного договора о порядке расчетов, указанных в п.п. 3.3.1 -3.3.7 данного договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены данного договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 03.10.2014 №233 ООО «ТПС Партнер» по письму ООО «АпексГрупп» перечислило истцу сумму в размере 4 000 000 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не перечислил истцу платежи, предусмотренные пунктами 3.3.2-3.3.7 договора, то предприниматель обратился к ООО «АпексГрупп» с претензиями от 10.12.2014, от 08.04.2015, от 31.03.2015, от 08.10.2015, от 19.04.2016 об оплате неустойки и расторжении договора.

В связи с тем, что в добровольном порядке стороны не урегулировали спор, то предприниматель обратился в Арбитражным суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении договора №П-30/09 от 30.09.2014.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-6794/2015

по требованию о расторжении договора стороны заключили дополнительное соглашение от 21.01.2016 к договору, а также мировое соглашение в целях урегулирования спора, которое было утверждено определением суда от 21.01.2016.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.01.2016 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить магистральный тепловоз 2ТЭ10М №2035 секция А, Б, 194 года постройки».

Также, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, уменьшив стоимость тепловоза до 8 256 100 руб., и изменили порядок оплаты тепловоза, предусмотренный пунктом 3.3 договора.

В соответствии с новой редакцией пункта 3.3 договора оплата приобретаемого тепловоза производится покупателем в следующем порядке:

- 4 000 000 руб. уплачена покупателем продавцу 06.10.2014;

- 3 600 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу безналично не позднее 15.02.2016;

- 926 100 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу безналично 28.02.2016.

Подпункты 3.3.1-3.3.7 договора №П-30/09 от 30.09.2014 стороны исключили полностью (пункт 7 дополнительного соглашения от 21.01.2016).

После заключения дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору и утверждения судом мирового соглашения по делу №А29-6794/2015 ООО «АпексГрупп» платежным поручением №7 от 12.02.2015 на сумму 4 256 100 руб. оплатило стоимость тепловоза в полном размере, что истцом не оспаривается.

Однако полагая, что до внесения изменений в договор ответчик был обязан его исполнить, а за нарушение сроков оплаты стоимости тепловоза и работ по его ремонту пунктом 4.2 была предусмотрена неустойка, то истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за период с 25.10.2014 по 20.01.2016.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 стати 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 стороны не только изменили сроки оплаты стоимости тепловоза, но и его общую стоимость, а также исключили подпункты 3.3.1-3.3.7 договора, предусматривающие сроки внесения платежей до внесения в него изменений.

Более того, дополнительным соглашением от 21.01.2016 стороны также изменили раздел 4 договора, предусматривающий последствия нарушения условий оплаты.

С учетом изложенного, подписав дополнительное соглашение от 21.01.2016 предприниматель согласился с тем, что сроки оплаты стоимости тепловоза, а также ответственность за нарушение данных сроков, изменены.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании неустойки предприниматель обратился в суд уже после изменения условий договора, то в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до их изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов