Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А53-34014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2021 года Дело № А53-34014/20

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2021 года Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твёрдых отходов производства и потреблений от 12.09.2016 № 71 в размере 2 334,90 руб., пени в размере 617,35 руб.

Определением суда от 22.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу лично или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Экоград-Юг» (далее - Истец, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления от 12.09.2016 года № 71 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс услуг по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления (ТОПП), а Заказчик в соответствии с п. 1.1 договора обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

В нарушение договорных обязательств условия в части оплаты за оказанные услуги Ответчиком не выполняются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору от 12.09.2016 № 71 составляет 2 334,90 руб.

В связи с имеющейся задолженностью, Истцом в адрес Ответчика в августе 2020 года была направлена претензия (Исх. № 112 от 28.08.2020) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг на сумму в размере 2 334,90 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 617,35 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его составленным неверно.

Согласно расчету истец начисляет неустойку за спорный период в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки, тогда как согласно условиям договора пени следует рассчитывать исходя из 1/300 ставки.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 01.10.2018 по 31.03.2020, размер которой составил 287,51 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 287,51 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,83%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2334,90 руб., пени в размере 287,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1776,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223,40 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 10:04:59

Кому выдана Батурина Екатерина Александровна