Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-7750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7750/2022
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УТК-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2020 №417/20-УТК в размере 1 651 650,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не поступало.


В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УТК-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2020 №417/20-УТК в размере 1 651 650,00 руб.

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2022.

21.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении акта сверки.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022.

12.04.2022 от ответчика поступило отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, вместе с тем, представленный отзыв ответчика поступил без доказательств направления в адрес истца.

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022.

В судебном заседании истцом по реестру на обозрение суда представлены оригиналы документов.

Оригиналы документов судом обозрены и возвращены истцу.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком 22.07.2020 был заключен договор поставки № 417/20-УТК (далее Договор) согласно которому Истец берет на себя обязательство поставить Ответчику товар и/или оказать услуги, а Ответчик обязался принять и оплатить товар и/или услуги на условиях Договора.

На основании Спецификации 3 от 06.08.2021 к Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 501 500,00 (Один миллион пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Условия поставки согласованы на условиях самовывоза товара со склада поставщика (Истца) силами и за счет покупателя (Ответчика). Товар был получен представителем Ответчика 10.08.2021 по товарной накладной 10308.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК). Оплата товара согласована сторонами на следующих условиях:

- отсрочки платежа, а именно в течение 30 календарных дней от даты поставки (п. 2.1. спецификаций). Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной ТОРГ-12 (или ином товаросопроводительном документе) на отгрузку товара со склада Поставщика Покупателю (п. 3.4. Договора).

Сумма задолженности составляет 1 501 500,00 руб., что подтверждается актом сверки от 15.02.2022 г.

На основании Договора Истец направил Ответчику претензию (исх. 115 от 07.10.2021), которая была получена Ответчиком 11.11.2021, но оставлена без ответа.

Возражений относительно предъявленной суммы долга ответчик не возражал.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору и его действительности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 501 500 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с непогашением суммы долга, Истец на сумму долга начислил пени согласно п. 6.3. Договора.

Сумма пени, с учетом ограничений, согласованных в протоколе разногласий от 22.07.2020 составляет 150 150,00 руб. Расчет 1 501 500,00 * 10 % = 150 150,00.

Ответчик возражал относительно предъявляемой суммы пени в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для Истца, в связи с просрочкой оплаты поставленного Товара.

По мнению ответчика, взыскание штрафа в заявленном размере является способом обогащения кредитора за счет должника, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в случае признания обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 10АП-12574/2020 по делу N А41-10267/2020 между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 29 517 руб.

Вместе с тем, истцом по платежному поручению № 10478 от 20.01.2022 излишне уплачена государственная пошлина в размере 495 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 651 650 руб., в том числе 1 501 500 руб. - стоимость поставленного товара, 150 150 руб. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 517 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УТК-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 495 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 10478 от 20.01.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.Ю. Достовалов