Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А50П-689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-689/2019
18 мая 2020 г
г. Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный тест решения изготовлен 21 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пермского края Назарова А. А.

к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» (ул. Железнодорожная, 776, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (ул. Хохрякова, 104-23, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620144, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 01563000445190000640001 от 28 июня 2019 г. и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика ООО «Оками Урал»: ФИО1 - доверенность от 10.07.2019 года в деле;

от МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» не явился.



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 01563000445190000640001 от 28 июня 2019 г. и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание представитель прокурора не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Оками Урал» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что 25.11.2019 года между МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» и ООО «Оками Урал» было заключено соглашение № 1 о расторжении контракта на поставку легкового автомобиля № 01563000445190000640001 от 28 июня 2019 г. Учреждение возвратило обществу спорный автомобиль, а Общество перечислило Учреждению 1772000 рублей.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель МКУ ««Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия представителей прокурора и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края».

По смыслу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

На основании ст. 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица (лиц).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу п. 1 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке. Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу ч.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

При этом в силу ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон то обстоятельство, что исходя из установленных в спецификации параметров, предъявляемых к автомобилю, предъявляемым требованиям отвечает только приобретенный автомобиль - Toyota Camry.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки безосновательно установлены требования, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, ограничивающие количество участников закупки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что сделка в полном объеме исполнена: автомобиль передан по акту приема-передачи от 28.06.2019, оплата произведена учреждением по платежному поручению от 29.07.2019 на сумму 1938301,75 рублей.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки учреждением не представлено, суд считает требования Заместителя прокурора Пермского края о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определении от 23.09.2008 N 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество находилось в пользовании ответчика с момента передачи (28.06.2019), что объективно предполагает его естественный износ, а также утрату товарной стоимости независимо от интенсивности использования автомобиля в силу специфики транспортного средства как товара.

Согласно заключению эксперта № 196/11-3/20-42 от 18.02.2020 года, подготовленному в рамках назначенной судом судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***> по состоянию на 25.11.2019 года - составляет 1792000 рублей.

Таким образом, Обществом в порядке ч. 1 ст.65 АПК РФ представлены доказательства неравноценности встречных предоставлений при применении реституции в сумме стоимости оплаченной заказчиком по ничтожной сделке без учета рыночной стоимости автомобиля на момент его осмотра в рамках дела.

Размер рыночной стоимости автомобиля на момент его осмотра истцом и учреждением не опровергнут, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Таким образом, суд считает возможным при применении реституции в виде возврата денежных средств учреждению, учесть определенную судебным экспертом рыночную стоимость автомобиля, подлежащего возврату Обществу.

Учитывая, что при обращении с иском в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, обязательства по ее уплате возлагаются на ответчиков в рамных долях.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 01563000445190000640001 от 28 июня 2019 года на поставку легкового автомобиля, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Оками Урал».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оками Урал" автомобиль Toyota Camry 2019 года выпуска, VIN <***>, паспорт <...> и обязания общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал" возвратить муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» денежные средства, уплаченные по указанному контракту с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной согласно заключению эксперта на 25.11.2019 в размере 1792000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: А.А. Данилов