Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-114810/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114810/2018
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т д.1, литер А, офис 5, ОГРН: 1177847124696);

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: Россия 187032, п ТЕЛЬМАНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ЛИТЕР А- А1, ОГРН: 1114716000519);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБетонСтрой" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.119, офис 48, ОГРН: 1157847310576)

о взыскании 2 411 400 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2018)

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 26.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – ответчик) о взыскании 2 411 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата ошибочно перечисленных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБетонСтрой" (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство по делу несколько раз откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, привлечением третьего лица и истребованием доказательств.

В судебное заседание 26.11.2019 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Устное ходатайство истца отклонено как несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №15 от 26.01.2016, №20 от 03.02.2016, №29 от 11.02.2016 третье лицо произвело предоплату на сумму 2 411 400 руб. во исполнение обязательств по договору подряда №1-01/2016 от 22.01.2016 (далее – Договор).

Истец в иске указывает на то, что Договор между третьим лицом и ответчиком не заключался, денежные средства перечислены ошибочно.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) 28.08.2017 заключен договор уступки требования (цессии) №б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (ответчику) на сумму 2 411 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные третьим лицом.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 411 400 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду следующее.

Между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.01.2016 был заключен Договор на выполнение работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Малая Морская, д. 5, лит. А, общей стоимостью 2 627 822 руб. 04 коп.

Работы по Договору выполнены ответчиком и приняты третьим лицом, о чем свидетельствуют представленные акты и справки по форме КС-2, КС-3, рабочая документация отопления и теплоснабжения по объекту и акты скрытых работ.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком, подписанный без разногласий. Согласно акту сверки, по состоянию на 04.04.2016 задолженность третьего лица ответчику составляет 216 422 руб. 04 коп.

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" ответило на запрос суда и представило выписки по счету ответчика за 26.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016, согласно которым денежные средства на основании платежных поручений № 15 от 26.01.2016, №20 от 03.02.2016, №29 от 11.02.2016 в общей сумме 2 411 400 руб. оплачены на счет общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" со ссылкой на Договор.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы Договора, актов и справок по формам КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, которые соответствуют представленным в материалы дела копиям.

Таким образом, вопреки доводам истца, денежные средства в размере 2 411 400 руб. не были ошибочно перечислены ответчику, а являются оплатой выполненных им работ по заключенному Договору.

Исходя из изложенного в отсутствие долга ответчика у истца и третьего лица отсутствовали правовые основания для заключения договор уступки требования (цессии) №б/н от 28.08.2017.

Кроме того, на момент подписания Договора цессии и по момент рассмотрения спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) третьего лица является общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания", генеральным директором которого в свою очередь являлась на момент сделки и по момент рассмотрения дела ФИО4. Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение договора цессии от лица общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБетонСтрой".

Истцом также не представлены доказательства исполнения цедентом обязанности известить должника о переуступке, предусмотренной пунктом 4.2 Договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, суммы государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» в доход федерального бюджета 35 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.