Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А72-6277/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6277/2022

«17» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЛАВМЕТ" (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСПЛАВ" (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, АНТОНОВА ПРОСПЕКТ, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732801001)

о взыскании денежных средств в сумме 1 629 258,47 руб., в том числе 1 593 930 руб. долга, 35 328,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 г. по 27.04.2022 г., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 593 930 руб., начиная с 28.04.2022 г. до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсации расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 292,58 руб.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.



установил:

ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСПЛАВ" о взыскании денежных средств в сумме 1 629 258,47 руб., в том числе 1 593 930 руб. долга, 35 328,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 г. по 27.04.2022 г., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 593 930 руб., начиная с 28.04.2022 г. до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсации расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 292,58 руб.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.07.2022г. суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.


До начала судебного разбирательства в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания, явку не обеспечили.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦСПЛАВ» (далее – Поставщик, ответчик) и ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» (далее – Покупатель, истец) был заключен Договор поставки № УСМ-3-010/2021 от 14.12.2021 г. на поставку продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из цветных металлов и их сплавов, изготовленную согласно соответствующим ГОСТ (ТУ), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 Договора согласовано, что стоимость «Продукции» определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируется в Спецификациях к настоящему договору.

На основании Приложения № 3 к Договору № УСМ-3-010/2021 от 14.12.2021 ООО «СПЕЦСПЛАВ» и ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» от 05.03.2022 г. (далее по тексту - «Приложение к Договору»), которое является неотъемлемой частью Договора, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу следующую продукцию: Цинк ЦАМ4-1 в, чушка ГОСТ 19424-97, в количестве 5 (пять) тонн, по цене 305 000,00 (триста пять тысяч) рублей за 1 (одну) тонну (с НДС), на общую сумму 1 525 000 руб.

По условиям п. 3 Приложения к Договору истец произвел предоплату за поставляемую продукцию, что подтверждается: платежным поручением № 171 от 09.03.2022 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) руб.; платежным поручением № 174 от 10.03.2022 г. на сумму 300 000 (триста тысяч) руб.; платежным поручением № 198 от 15.03.2022 г. на сумму 300 000 (триста тысяч) руб.; и платежным поручением № 207 от 17.03.2022 г. на сумму 793 930 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Таким образом, истец оплатил продукцию на общую сумму 1 593 930 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать) руб. Размер переплаты составил: 68 930 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к Договору.

Пунктом 2 Приложения к Договору сторонами предусмотрен срок поставки продукции - до 16.03.2022 г. При этом, при составлении Приложения к Договору сторонами допущена ошибка в дате, - указано «до 16.03.2021 г.».

Ответчик своих обязательств по поставке продукции не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 198 от 29.03.2022 г., в которой содержалось требование о поставке продукции, с указанием на возврат денежных средств, полученных от истца в срок до 30.03.2022 г., а также о выплате неустойки. При этом ответчику предлагалось либо поставить продукцию в количестве 5,226 т. (пять тонн двести двадцать шесть килограмм), с учетом имеющейся переплаты за продукцию, либо вернуть денежные средства в полном объеме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 1 593 930 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.


Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 16.03.2022г. по 28.04.2022г. в размере 35 328,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2022г. года по дату фактического исполнения согласно ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд самостоятельно производит расчет процентов по 31.03.2022г., при этом исходит из следующего.

Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 судом определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Так как обязательства по оплате задолженности за поставку товара размере 1 593 930 руб. по настоящее время не исполнены, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022 в размере 13 974,18 руб.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга по день его фактической оплаты, подлежит исключению установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2022г. между адвокатом Ломовцевым Дмитрием Евгеньевичем, регистрационный номер 66/2525 в реестре адвокатов Свердловской области (далее – Адвокат), и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЛАВМЕТ» (далее – Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи №008/ЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Доверитель поручает Адвокату произвести оказание юридической помощи самому Доверителю и (или) назначенному им лицу(ам) и выплачивает Адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, а также компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения.

Как установлено п. 1.2 Договора Адвокат принимает на себя исполнение поручения Доверителя в отношении указанного в Договоре лица и обязуется выполнить его лично, в сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 1.3 Договора, предметом поручения является:

- составление искового заявления к ООО «СПЕЦСПЛАВ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- юридическое консультирование Доверителя по делу в устной форме.

Как установлено п. 2.1 Договора Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме 5 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи исполненного поручения от 27.04.2022г. Адвокатом были оказаны услуги, перечисленные в п.1.3 Договора. Претензий к качеству исполненного поручения и срокам его исполнения Доверитель не имеет.

Возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступало.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 26.04.2022г.,

-акт приема-передачи исполненного поручения от 27.04.2022г. к договору №008/ЮЛ от 26.04.2022г.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи исполненного поручения от 27.04.2022г., Адвокат оказал Доверителю услуги на сумму 5 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением №335 от 28.04.2022г. об оплате услуг на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными, доказанными в размере 5 000 руб.

Доказательств неразумности требования о возмещении судебных издержек в материалах дела не содержится.

Заявлений о несоразмерности заявленных требований и об уменьшении размера судебных расходов от ответчика не поступало.

В силу изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 934,50 руб.


В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части решения опечатка, а именно – вместо «..расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 909 руб.», указано - «расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 909 руб.».

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части решения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСПЛАВ" (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, АНТОНОВА ПРОСПЕКТ, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЛАВМЕТ" (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668501001) задолженность в размере 1 593 930 руб. – основной долг, 13 974,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 593 930 руб., до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического погашения долга за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, расходы за юридические услуги в размере 4 934,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 909 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская