Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-101973/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101973/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.

при участии:

от истца: Исламгулова Г. Д., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31640/2019) ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КАЛИНИНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-101973/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КАЛИНИНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга


о взыскании финансовых санкций

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение, Управленние) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 500 рублей за октябрь 2016 года суммы финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования для перечисления в соответствующий бюджет.

Определением от 20.09.2019 суд отказал в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сославшись на то, что сумма требований менее 3000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку заявленное требование о взыскании 500 руб. штрафа полностью соответствует требованиям АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления; податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций с Общества за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в сумме 500 рублей.

18.04.2018 по делу № А56-41430/2018 выдан судебный приказ.

18.07.2019 судебный приказ отменен.

Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика санкции в сумме 500 рублей.

Определением суда от 20.09.2019 отказано в принятии заявление Учреждения с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с тем, что накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд, Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения с заявлением о взыскании задолженности по штрафу за не представление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом, в соответствии с положениями ст. 46 – 47 НК РФ взыскание санкций с организаций и предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке, путем последовательного вынесения уполномоченным органом решений о взыскании недоимки, пени и санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, за счет имущества страхователя. Решение (постановление) о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества признается исполнительным документом, который направляется для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, положениями указанных норм Налогового кодекса РФ взыскание штрафа с юридических лиц в судебном порядке не предусмотрено.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ , если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в исковом порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Управлением к исковому заявлению приложено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.09.2017 N 202S01170641304 со сроком уплаты до 03.10.2017.

Истец, до истечения трехлетнего срока обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по штрафу в размере менее 3000 руб.

Следовательно, на момент обращения Управления с заявлением по настоящему делу оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-101973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова