Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-90947/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90947/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ООО "Невский завод трубодеталь"

ответчик ООО "Гроссманн Рус"

о взыскании 492 000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "Невский завод трубодеталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гроссманн Рус" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки от 11.04.2017 №2017-GRUS-089-11-04/17 в размере 462 518 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 29 481 руб. 30 коп.

Определением суда от 31.07.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением, в виде резолютивной части, от 24.09.2018 исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчика был взыскан долг в размере 288 527 руб. 70 коп., пени по п.9.4 договора в размере 28 852 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 348 руб. 00 коп., в остальной части было отказано.

ООО "Невский завод трубодеталь" обратилось, в электронном виде 26.09.2018, с заявлением о составлении мотивированного решения на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Заявление ООО "Невский завод трубодеталь" подлежит удовлетворению.

Из представленных в дело документальных доказательств следует, что между сторонами 11.04.2017 был заключен договор поставки №2017-GRUS-089-11-04/17 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, согласно прилагаемым к договору Спецификациям, оформленным дополнительно к заявкам Покупателя.

Сторонами была подписана Спецификация №1 от 11.04.2017 на сумму 660 741 руб. 00 коп., согласно которой стороны согласовали перечень поставляемого оборудования и его стоимость.

В п. 8 Спецификации №1 стороны согласовали, что стоимость тары и упаковочных материалов включена в цену товара.

Срок поставки товара, согласно Спецификации №1, был установлен 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа в размере 198 222 руб. 30 коп.

В п. 4 Спецификации №1 стороны установили порядок расчетов: авансовый платеж 30% от стоимости товара – оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату; окончательная оплата: 70% стоимости товара, в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара и получение покупателем оригиналов отгрузочных документов.

12.05.2017 ответчик произвел авансовый платеж в размере 198 222 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается истцом. Таким образом, срок поставки товара, согласованный сторонами, был не позднее 13.06.2017.

Из представленного в дело универсального передаточного документа (УПД) от 31.01.2018 №ЦБ-154 следует, что товар был поставлен ответчику 31.01.2018. Окончательный платеж ответчиком произведен не был. Задолженность по оплате полученного товара составляет 462 518 руб. 70 коп. Истцом был заявлена ответчику претензия 07.06.2018 с требованием погасить долг, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты истец, на основании п. 9.4 договора, предъявил ответчику требование о взыскании пени в размере 29 481 руб. 30 коп. (0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в письменном отзыве, ссылается на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 11.04.2017, допустив просрочку в поставке, которая образовалась из-за выявленных недостатков в товаре, которые истец устранял, что подтверждается представленной ответчиком в дело перепиской сторон, в том числе письмом истца от 20.07.2017 (исх.№636), в котором истец указал, что дата окончания работ по устранению замечаний 04.08.2017. Однако замечания к указанной дате, в полном объеме, не были устранены.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил конечный получатель товара АО «РН-Снабжение».

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что 27.02.2018 был произведен еще один платеж на сумму 173 991 руб. 00 коп., платежное поручение №598 по Спецификации №1 к договору, в связи с чем размер задолженности по оплате составляет 288 527 руб. 70 коп.

Ответчик, ссылаясь на п.4.2 Спецификации №1, считает, что срок окончательного расчета с истцом не наступил, так как истцом не исполнено обязательство по предоставлению ответчику сопроводительных документов на товар и оригинал счета-фактуры на полную стоимость товара.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком по договору оплата товара произведена в размере 372 213 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №1032 от 12.05.2017 и №598 от 27.02.2018. Таким образом размер задолженности по оплате составляет 288 527 руб. 70 коп.

Из представленной ответчиком с отзывом в дело переписки с истцом не следует, что у ответчика имелись требования к ответчику по вопросам предоставления отгрузочных документов.

Напротив, из письма ответчика от 14.09.2017 №3750/089-GRUS следует, что ответчику были предоставлены паспорта на товар, в которых ответчик не был согласен с гарантийным сроком на товар, просил его исправить.

Кроме того, в накладной (УПД) от 31.08.2018 №ЦБ-15, которая является и счетом-фактурой не содержится каких-либо отметок о прибытии товара без товаросопроводительных документов.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты по договору необоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 527 руб. 70 коп., и неустойки в виде пени в размере 28 852 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика с удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Гроссманн Рус" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Невский завод трубодеталь" (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 11.04.2017 №2017-GRUS-089-11-04/17 в размере 288 527 руб. 70 коп., пени по п.9.4 договора в размере 28 852 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 348 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.