Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-168064/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168064/22-180-1278
02 ноября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (111141, <...>, ЭТАЖ 6/КОМН 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-МЕДИА" (390046 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>)

третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 5/3, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 34 817 852 руб. 30 коп. задолженности по заказам на поставку товара.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024г.

От ответчика – неявка, извещен.

От третьих лиц:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" – неявка, извещен.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" – неявка, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-МЕДИА" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований взыскании 34 817 852 руб. 30 коп. задолженности по заказам на поставку товара.

Определением от 15.12.2022 был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 1 068 989 руб. 21 коп. задолженности по договору № S/388/12-05/20 от 12 мая 2020г.

Определением от 03.07.2024 принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФММЕДИА" от встречного иска по делу № А40-168064/22-180-1278. Прекращено производство по делу в этой части.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск и проект мирового соглашения. Истец ссылался на то, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рамках ранее заключенного между ООО «ФМ-Медиа» (Поставщик) и ООО «Эс Эл Инжиниринг» (Покупатель) Договора поставки S/388/12-05/20 от 12.05.2020 Сторонами были заключены Заказы на поставку товара в определенные сроки (Далее - Заказы).

Истец ссылается на то, что им были перечислены ответчику денежные средства, однако товар был поставлен частично, размер долга составляет 34 817 852 руб. 30 коп.

В случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.3 Договора и ст. ст. 523, 487 ГК РФ, в связи с просрочкой поставки товара на срок более 1 (одного) месяца, а также неоднократности нарушения сроков поставки товара, Покупатель, в лице ООО «Эс Эл Инжиниринг» уведомил об одностороннем внесудебном расторжении (отказе от исполнения) и потребовал возврата ранее оплаченного аванса, однако до денежные средства не возвращены.

«20 июля 2022 года Истец повторно направил претензию с указанием нарушений условий Договора и об одностороннем внесудебном расторжении (отказе от исполнения) с требованием в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения, возврат аванса на расчетный счет ООО «Эс Эл Инжиниринг». Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на экспедиторские расписки отклоняется судом, поскольку по представленным Ответчиком экспедиторским распискам невозможно установить количество поставленного товара. Несмотря на то, что в деле использовалось техническое наименование «патчкорды» (термин из правоотношений ПАО «Ростелеком» и ООО «Эс Эл Инжиниринг») в отношении поставляемого товара, однако, поставляемым товаром были не только оптические кабели, но и комплектующие и расходники к ним, а также другое ИТ-оборудование, сходное по предназначению. При этом, оптические кабели различаются по длине от 1 м до 40 м.

Таким образом ни по весу, ни по номенклатуре невозможно определить, сколько и какого товара было отгружено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчиком товар поставлялся во исполнение Договоров с третьим лицом – ПАО «Ростелеком». К Договору №S388/12-05/20 от 12.05.2020 г. имеются два Дополнительных соглашения, в Дополнительном соглашении №1 от 26 октября 2021 г. говорится «ООО ФМ-медиа» имеет неисполненные обязательства по заказам, заключенным между ООО «Эс Эл Инжиниринг» и ПАО «Ростелеком», в приложении же к соглашению имеются номера Заказов ПАО «Ростелеком», выставленных ООО «Эс Эл Инжиниринг», в Дополнительном соглашении №2 в измененном п. 11.1. имеется фраза «основной заказчик».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт что поставки производились Ответчиком по доверенности от ООО «Эс Эл Инжиниринг» непосредственно ПАО «Ростелеком», суд соглашается с доводами истца, что подтверждение фактов реальных отгрузок может служить принятие товара ПАО «Ростелеком». Данное третье лицо предоставило сверку по каждому из заключенных Договоров с ООО «Эс Эл Инжиниринг».

Из пояснений истца следует, что заявляемая Ответчиком позиция о разности сумм, рассчитанных Истцом, и сумм поставленного товара, рассчитанного ПАО «Ростелеком», обусловлена вознаграждением основного поставщика, составляющего в среднем до 10%.

В Приложении №1 к Договору говорится о невыполненных заказах, в числе прочих имеются заказы №№ 136, 137, 215, 216, срок исполнения по которым был установлен до 20.11.2021 г. По прошествии этого срока, вышеуказанные Заказы не были выполнены, ООО «Эс Эл Инжиниринг» отказалось от данных Заказов (п. 12.3. Договора, ст. ст. 523, 487 ГК РФ), потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 27 671 868, 00 рублей. В предложенном Ответчиком акте сверки по вышеуказанным Заказам говорится о формировании неких складских остатков (не предусмотренных Договором). Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение на указанные суммы авансов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, размер долга составляет 27 671 868, 00 рублей.

Доводы истца о том, что УПД на сумму 7 145 984, 30 руб. были подписаны ошибочно не подтверждаются надлежащими доказательствами, доказательств того, что товар на указанную сумму не был получен, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27 671 868 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-МЕДИА" (390046 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (111141, <...>, ЭТАЖ 6/КОМН 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>) 27 671 868 руб. 00 коп. задолженности, а также 156 639 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31 510 руб., перечисленную по платежному поручению № 250 от 14.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.