Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А53-7622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7622/22
30 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным (представление)


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее заинтересованное лицо, Управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 таблицы представления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.02.2022 выданного акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заедания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела которые судом приобщены к материалам дела.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке определенном статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В период с 07.02.2022 по 18.02.2022, при проведении плановой выездной проверки АО «АМР», проводимой на основании Решения от 31.01.2022 № 270-261-рш «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (учетные номера ЕРКНМ № 23220111000001017089, № 23220011000000994884), с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом от 10.12.2021 № Пр-270-1272-о, выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 №4145 (далее - ПТЭЭП).

Данные нарушения были зафиксированы в акте проведения плановой выездной проверки от 18.02.2022 № 270-261-А (далее - Акт проверки). Вследствие чего государственным инспектором был составлен Протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 № 43-10/15 (далее - Протокол № 43-10/15) в отношении АО «АМР», включающий в себя нарушения обязательных требований, отраженные в Акте проверки под номерами №№ 32 - 110.

По результатам рассмотрения Протокола № 43-10/15 и иных материалов проверки АО «АМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2022 № 43-10/15 (далее - Постановление) включающим в себя нарушения обязательных требований, отраженные в Акте проверки под номерами №№ 32- 110.

Так же в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в адрес заявителю было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.02.2022 № 43-10/15 (далее - Представление), в которое внесены нарушения обязательных требований, отраженные в Акте проверки под номерами №№ 29 - 110.

Вместе с тем государственным инспектором ФИО2 и государственным инспектором ФИО3 были составлены отдельные Протоколы об административных правонарушениях от 18.02.2022 №№ 40-14/15, 41-15/15, 42-15/15 в отношении АО «АМР», включающие в себя нарушения обязательных требований, отраженные в Акте проверки под номерами №№ 29, 30, 31, и направлены заявления в Белокалитвинский городской суд для рассмотрения материалов дел и принятия решений о привлечении АО «АМР» к административной ответственности по ст. 9.11. КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности (запрета эксплуатации) на срок до 90 суток оборудования - ячейки № 8 «Двигатель № 1», ячейки № 12 «Двигатель № 2», ячейки № 14 «Двигатель № 4» в составе вакуумных выключателей и терминалов защит входящих в состав электроустановки (ПС-6 кВ РУТ-3), находящейся в эксплуатации АО «АМР».

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что нарушения обязательных требований №№ 29, 30, 31, отраженные в Акте проверки, внесены в таблицу Представления по причине технической ошибки, допущенной при подготовке Представления, в связи с чем, таблица подлежит изменению, в части оспариваемый пунктов.

Фактически Управлением в оспариваемый ненормативный акт были включены новые пункты в таблицу (пп 1-3) которые не фигурировали ни в постановлении о привлечении общества к административной ответственности ни в предыдущих представлениях, которые имели место ранее и во исполнение которых Управлением было выдано оспариваемое представление.

Доводы общества в остальной части оспариваемого заявления не могут быть судом приняты за основу с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии

с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи,

участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 116-ФЗ к опасным производственным объектам не относятся электроустановки потребителей электрической энергии, а именно электроустановка (ПС-6 кВ РУТ-3), находящаяся в эксплуатации АО «АМР».

Согласно ПТЭЭП под электроустановкой понимается - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Согласно п. 1.3.1 ПТЭЭП - новые или реконструированные

электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

В соответствии с п. 1.3.11 ПТЭЭП - подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Данные определения можно применить к любым объектам основных средств, имея в виду, что капитальный ремонт, в соответствии с Письмом Минстроя от 27.02.2018 № 7026-АС/08, - это устранение неисправностей, замена изношенных деталей и иные мероприятия, направленные лишь на текущее поддержание основных средств в рабочем состоянии и восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом (при неизменности основных технико-экономических показателей).

А реконструкция, согласно абзацу 3 п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, - это переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

При проведении плановой выездной проверки должностными лицами Управления выявлено, что в АО «АМР» была произведена реконструкция электроустановки (ПС-6 кВ РУТ-3), включающая замену коммутационных аппаратов и вспомогательного оборудования входящих в состав электроустановки, а именно высоковольтных масляных выключателей 6 кВ на высоковольтные вакуумные выключатели 6 кВ совместно с терминалами защит (ячейки № 8 «Двигатель № 1, ячейки № 12 «Двигатель № 2», ячейки № 14 «Двигатель № 4»), а не восстановление утраченных первоначальных технических характеристик данных коммутационных аппаратов и вспомогательного оборудования (при неизменности основных технико-экономических показателей). Технико-экономические показатели высоковольтных вакуумных выключателей, значительно отличаются от технико-экономических показателей высоковольтных масляных выключателей, так как высоковольтные вакуумные выключатели являются более надежными, требуют гораздо меньших эксплуатационных затрат, имеют более высокий коммутационный и механический ресурс, отличаются повышенной безопасностью эксплуатации и экологичностью. Так же следует учесть, что при замене оборудования (с одного типа на другой) меняются условия работы данного оборудования (замена или усиление фундамента, замена цепей вторичной коммутации и собственных нужд, меняется тип изолирующей среды и т.д.), требуется обучение оперативного (оперативно-ремонтного), ремонтного персонала безопасным методам работы, разработка новых инструкций по эксплуатации и т.д.

Таким образом АО «АМР» были нарушены п.п. 1.3.1, 1.3.11 ПТЭЭП, так как реконструированная, в части замены коммутационных аппаратов и вспомогательного оборудования, электроустановка (ПС-6 кВ РУТ-3) не была принята в эксплуатацию в порядке, изложенном в ПТЭЭП и других нормативных документах, а так же не было получено разрешение органов госэнергонадзора на подачу напряжения на оборудование (коммутационные аппараты и вспомогательное оборудование) ячейки № 8 «Двигатель № 1», ячейки № 12 «Двигатель № 2», ячейки № 14 «Двигатель № 4» электроустановки (ПС-6 кВ РУТ-3).

С соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на государственный орган.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункты 1, 2, 3 таблицы представления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.02.2022 выданного акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве компенсации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук