Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42283/2019
г. Краснодар
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу № А32-42283/2019, установил следующее.

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о взыскании 3 665 163 рублей неустойки по договору от 06.03.2015 № 5-42-15-105 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, начисленной с 07.03.2017 по 16.04.2019.

Названными решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора – до 06.03.2017, ответчик фактически исполнил свои обязательства в декабре 2018 года, что подтверждено актом от 16.04.2019 № 5-42-15-105. По мнению ответчика, исполнение мероприятий по технологическому присоединению поставлено в зависимость от срока действий технических условий, действующих до 06.03.2017, поэтому неустойка за пределами данного срока не может быть взыскана. В действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве комбинат отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 комбинат (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор № 5-42-15-105 на технологическое присоединение к электрической сети, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) комбината, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1560 кВт; категория надежности II – 660 кВт, III – 90 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 660 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Срок выполнения мероприятий по договору – 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора). Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение – 4 191 944 рубля 35 копеек. В соответствии с пунктом 16 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сумма договора перечислена заявителем на расчетный счет сетевой организации на основании платежных поручений от 11.03.2015 № 000719, от 26.06.2015 № 000985, от 18.09.2015 № 000026.

Оказание услуг по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям завершено обществом 16.04.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 16.04.2019 № 5-42-15-105 об осуществлении технологического присоединения.

Указывая, что работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены ответчиком не позднее 06.03.2017, истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 № 463 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Положениями договора от 06.03.2015 № 5-42-15-105 и техническими условиями, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как общество, так и комбинат.

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 5 договора срок мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора. Конечным сроком выполнения мероприятий является 06.03.2017, тогда как они завершены ответчиком 16.04.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями акт об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2019 № 5-42-15-105.

Суд установил, что повторное составление акта осмотра электроустановки от 11.02.2019 № 26-24/24 о возможности допуска в эксплуатацию, получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки на основании заявления истца от 25.01.2019 № 4265 обусловлено получением 25.12.2018 истцом письма ответчика от 18.12.2018 № 12.3.1.НС08/3810/11025 о выполнении мероприятий технологического присоединения. Доказательств уведомления истца о выполнении мероприятий технологического присоединения ранее 25.12.2018 ответчик не представил, как и не представил доказательств более раннего составления акта об осуществлении технологического присоединения.

Довод общества о том, что по окончании срока действия технических условий неустойка не может быть начислена, отклоняется, поскольку общество не опровергло факт выполнения мероприятий по договору с нарушением срока и не обосновало нормами права прекращение предусмотренных договором обязательств по уплате неустойки за просрочку исполнения.

Утверждение ответчика о том, что датой исполнения обязательств является не дата подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2019 № 5-42-15-105, а завершение им работ 25.12.2018, противоречит условиям договора и пункта 19 Правил № 861. Общество не приводило доводов о каком-либо уклонении комбината от подписания акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 861 и условиями договора, принимая во внимание нарушение сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суды признали за комбинатом право на взыскание с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, следует отклонить.

Оценка соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства является установлением факта, а не применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу

№ А32-42283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова