Решение от 27 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16734/2025
г. Владивосток
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2026 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела

по исковому заявлению ИП ФИО1 (д. р.: 01.07.1984, м. р.: г. Харьков, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский район, тер. Технопарк, <...>)

к ООО «Имтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 224 441,00 руб., открытых процентов, без вызова сторон,

установил:

1) ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Имтрейд» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 224 441,00 руб., из них: 133 500,00 руб. – задолженность по договору № 04.2023/1 от 10.04.2023 услуг, 50 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 40 941,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, открытых процентов по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 01.11.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2026, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.01.2026 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 04.2023/1 от 10.04.2023 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по определению количества нефти и нефтепродуктов, других видов инспекций на основании

письменных номинаций (заявок) заказчика, оформленных в соответствии с разделом 2 Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 Договора основанием для проведения инспекции является наличие письменной номинации (заявки) заказчика, направленной исполнителю до начала инспекции. Никакая иная сторона не имеет права давать указания относительно проводимой инспекции или выдачи документов. Номинация (заявка) должна содержать минимально необходимые инструкции для проведения инспекции: дату, время и место проведения инспекции, вид груза, тип и название транспортного средства, берегового резервуара. Исполнитель, получив номинацию (заявку), извещает заказчика о возможности принятия номинации (заявки), указывая в ответном письме (сообщении) состав и стоимость услуг, в случае необходимости, срок оказания услуг.

В силу п. 3.1 Договора наименования и стоимость инспекций (услуг), оказываемых исполнителем, указываются и определяются в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4.1 Договора по завершении работ исполнитель передаёт заказчику отчётную документацию (инспекционный отчет, акт приема-передачи выполненных работ).

При этом как следует из п. п. 4.2, 4.3 Договора, если в течение 5 календарных дней со дня получения акта приёма-передачи заказчик не направил исполнителю подписанный акт приёма-передачи оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от приёмки, услуга считается принятой по одностороннему акту.

Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10 календарных дней с момента получения акта приёма-передачи оказанных услуг.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец сослался на выполнение им в период с 12.01.2024 по 21.01.2024 услуг на основании Договора, за которые он оплату не получил, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг № 73 от 12.01.2024, № 75 от 12.01.2024, № 78 от 16.01.2024, № 79 от 16.01.2024, № 80 от 18.01.2024, № 81 от 21.01.2024, № 82 от 21.01.2024 и счета на оплату. Кроме того, истец сослался на переписку в мессенджере WhatsApp, которую вёл со своего номера с собеседником.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешён не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором заявленные требования оспорил, указав, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат номинаций (заявок), на основании которых истцом оказаны услуги. Кроме того, ответчик пояснил, что в разделе 9 Договора в качестве контактного номера истца указан иной номер чем тот, с которого истец вёл переписку, в связи с чем указанная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как уже отмечено, согласно условиям Договора основанием для проведения инспекции является наличие письменной номинации (заявки) заказчика, направленной исполнителю до начала инспекции. При этом никакая иная сторона не имеет права давать указания относительно проводимой инспекции или выдачи документов.

В материалы дела не представлены письменные номинации (заявки) заказчика, на основании которых истцом выполнены работы. Довод истца о том, что между сторонами сложилась практика, при которой работы выполнялись и оплачивались без соответствующих заявок, не подтверждается материалами дела, несмотря на то обстоятельство, что суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в том случае, если работы действительно были выполнены (что материалами дела не подтверждается), истец, выполняя работы без соответствующих заявок, берёт на себя риск отсутствия возможности в последующем доказать факт согласования с заказчиком выполненных работ.

Кроме того, судом признан обоснованным довод ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка велась истцом не с того номера, который указан в Договоре. Представленная в материалы дела переписка не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по причине отсутствия критерия относимости – стороны переписки не идентифицированы, в связи с чем судом не может быть сделан вывод о том, что переписка велась сторонами спорного Договора.

С учётом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены номинации (заявки), а ответчиком выполнение истцом спорных работ оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку законом в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрен такой способ защиты права, как компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Кроме того, судом установлено, что надлежащий размер государственной пошлины за подачу искового заявления составлял 16 222,00 руб., в то время как истцом уплачено 13 722,00 руб., в связи с чем разница (2 500,00 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500,00 руб.

3. Решение полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Судья Володькина Е. В.

4