Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А49-8371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18683/2022

Дело № А49-8371/2021
г. Казань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А49-8371/2021

по иску акционерного общества «Дикси Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный Пекарь», с участием третьего лица - акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный Пекарь» (далее – ООО «ТД «Славный Пекарь», ответчик) с иском о взыскании суммы 265 841 руб. 92 коп., включающей штраф 250 000 руб. за поставку некачественного товара, неустойку за просрочку поставки в сумме 14 958 руб. 72 коп., расходы на проведение испытаний качества товара в сумме 883 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – АО «Пензенский хлебозавод № 2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Дикси Юг» (покупатель) и ООО «ТД «Славный Пекарь» (поставщик) 15.01.2014 заключен договор поставки № 07/14-СП-ОЗ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся Приложением № 1 настоящего договора.

В приложении № 6 к договору поставки № 07/14-СП-ОЗ от 25.06.2014 стороны определили общие условия приёмки товара, в том числе по качеству.

В соответствии с пунктом 6.1. приложения стороны предусмотрели соответствие качества товара характеристикам, указанным в дополнении № 1 к приложению № 6.

В разделе 1 дополнения № 1 содержится краткое описание поставляемой продукции «печенье овсяное «классическое», производимое АО «Пензенский хлебозавод № 2», в том числе указаны физико-химические показатели продукции, включая массовую долю влаги 9+1,5% (ГОСТ5900-2014), а также условия транспортировки и хранения печенья. Печенье подлежало транспортированию и хранению при температуре 18+5 градусов при относительной влажности воздуха не более 75%.

Согласно пункту 5.1. договора на покупателя, обнаружившего несоответствие качества товара условиям договора (при условии надлежащего хранения), возлагалась обязанность уведомления поставщика о выявленных недостатках с требованием замены товара или возврата оплаченной за товар суммы.

В пункте 2.17 дополнения № 1 к приложению № 6 договора определено, что поставщик отвечает за недостатки продукции, выявленные аккредитованными лабораториями, контролирующими и надзорными органами, за исключения случаев несоблюдения покупателем установленных для хранения и реализации условий.

В пункте 6.3. приложения № 6 к договору стороны установили, что при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан уведомить об этом поставщика для составления акта возврата. При неявке поставщика покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику.

Согласно пункту 6.4 договора истец был вправе в любое время за свой счёт проводить проверку качества поставленных товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций.

В пункте 7.1 договора поставки стороны установили обязанность поставщика по выплате покупателю штрафа в размере 250 000 руб. в случае выявления экспертизой или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям качества, установленным договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу по товарной накладной № 106г от 18.01.2021 печенье овсяное «Первым делом» в упаковке по 400г, в количестве 4 704 упаковки, на сумму 119 669 руб. 76 коп., изготовленное согласно требованию-накладной № 34144 АО «Пензенский хлебозавод № 2» 17.01.2021.

Данный товар получен покупателем 20.01.2021, что подтверждается отметкой на товарной накладной и актом о приёмке товаров, подписанным истцом.

27.01.2021 истец произвёл отбор проб для лабораторных испытаний и передал отобранный товар для проведения испытаний в испытательную лабораторию «Петербург-экспертиза» ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ, услуг», по результатам которых согласно протоколу испытаний № 125-ПД от 02.02.2021 в представленном образце печенья установлено повышенное содержание влаги: по факту 12,4% при норме не более 10,5%.

Для составления акта о выявленных недостатках на партию товара от 18.01.2021 истец ответчика не вызывал, о некачественности поставленного товара истец уведомил ответчика только в претензии от 10.02.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 250 000 руб. за поставку некачественного товара и обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как указано ответчиком, отгрузка печенья, изготовленного 17.01.2021, производилась в адрес истца 18.01.2021 со склада АО «Пензенский хлебозавод № 2», при этом у ответчика товар не хранился.

АО «Пензенский хлебозавод № 2» в материалы дела была представлена выписка из журналов проверки температурно-влажностного режима на складе региональных продаж и контроля отгрузок со склада региональных продаж, согласно которым на складе региональных продаж - в месте хранения спорной продукции, которая передана по требованию-накладной № 305 от 17.01.2021, обеспечен температурный и влажностный режим хранения согласно ГОСТу на товар (температура 20,22 градуса, влажность 67,64%), что подтверждено подписью кладовщика.

Товар был загружен 18.01.2021 в транспортное средство с температурой внутри фургона, равной 15 градусам и влажностью 67%, что подтверждено подписями кладовщика третьего лица и сотрудника ПТЛ.

Судами установлено, что в соответствии с действующим на предприятии-изготовителе приказом от 31.12.2015 № 989 «О создании библиотеки образцов продукции» из поставленной истцу партии выработанной продукции был произведен отбор образцов в количестве 2 штук для передачи на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», по результатам которой в соответствии с представленными в материалами дела протоколом испытаний № 127 от 18.02.2021 и протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 1.2322 от 19.02.2021 установлено соответствие образцов печенья овсяного «Первым делом» требованиям по качеству.

Доводы истца о том, что представленные протоколы не являются доказательством того, что поставленная истцу партия продукции на общую сумму 99 724 руб. 80 коп. была надлежащего качества, поскольку сделанные в них выводы касаются иного товара, не являющегося предметом поставки по заключенному сторонами договору № 07/14-СП-ОЗ от 15.01.2014, правомерно отклонены судами, поскольку отборы проб производились из той партии товара, которая была поставлена истцу.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела доказательства соблюдения температурного и влажностного режима при хранении на складе в течение суток до отгрузки товара истцу и перевозке печенья.

Судами отмечено, что истец, проводя приёмку товара 20.01.2021, в том числе и по качеству органолептическим способом, (что подтверждает отметка работника ОТК на акте от 20.01.2021) удостоверил соответствие товара по внешним признакам условиям договора (печенье упаковано в прозрачные пакеты, позволяющие оценить состояние товара, и в гофрокоробки).

Судами указано, что представленные истцом сведения о температурном режиме в Распределительном Центре в период хранения товара на складе истца с 20.01.2021 по 27.01.2021 и акте отбора проб различаются, на основании чего ставят под сомнение достоверность представленной истцом информации, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого доказательства соблюдения условий хранения товара истцом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 473, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, учитывая, что факт поставки продукции надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе действиями самого истца, принявшего товар по договору без замечаний, оплатившего его и впоследствии осуществившего реализацию товара через свои торговые точки, без каких-либо требований о замене товара к ответчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали АО «Дикси Юг» в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А49-8371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяГ.А. Кормаков


СудьиА.Х. Хисамов


С.А. Филимонов