Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-317966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317966/19-67-1514
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (109052, Москва город, проспект Рязанский, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молния" (125363, Москва город, улица лодочная, дом 5, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 165 166,48 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.12.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019. диплом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молния" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 №0454М8001 в размере 154 650 руб. 26 коп., неустойки за период с 22.08.2018 по 02.11.2019 в размере 10 516 руб. 22 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04» апреля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Молния» (далее – АО «НПО Молния», Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №0454М8001 на поставку, демонтаж и монтаж лифтов (далее – «Договор»).

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и строительного подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с указанным Договором, ПАО «КМЗ» приняло на себя обязательства:

- по поставке трех комплектных лифтов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанным в приложениях №1 и №2 к Договору на условиях поставки «с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ»;

- по подготовке проекта на замену Демонтируемого Лифта по цене, указанной в приложении №1 к Договору;

- по производству работ по демонтажу лифтов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, монтажу и пуске-наладке Оборудования, поставленного в соответствии с условиями Договора по цене, указанной в Приложении №1 к Договору;

- по выполнению строительных и отделочных работ по шахте, приямку и машинному помещению в объеме, указанном в Договоре и по цене, указанной в приложении №1 к Договору,

а АО «НПО Молния» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с п.7.4 Договора, работы по монтажу и наладке Оборудования считаются выполненными полностью с даты подписания Акта полного технического освидетельствования лифта.

Согласно п.7.5 Договора, по окончании выполнения полного объема Работ по Договору Исполнитель предоставляет, а Заказчик подписывает «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3. При не подписании Заказчиком указанных Акта и Справки в течение пяти календарных дней с даты их получения от Исполнителя и при не получении Исполнителем в тот же срок письменных мотивированных возражений Заказчика от подписания, Исполнитель вправе подписать указанные Акт и Справку в одностороннем порядке. При этом, Работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Приемка Оборудования и выполненных работ подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом №3215 от 29.08.2018г., Актами технического освидетельствования лифтов от 16.01.2019 и 02.01.2019 и Актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1 от 23.01.2019г. и №2 от 04.07.2019г. по форме №КС-2 и №КС-3.

Акты и Справки №1 и №2 были переданы Заказчику 28.08.2019г. (исх. №229-06-2289 от 06.08.2019г.), в течение 5 рабочих дней Заказчиком данные Акты не были подписаны, кроме того, в тот же срок не были представлены мотивированные письменные возражения в адрес Исполнителя, в связи с чем ПАО «КМЗ» было вынуждено в одностороннем порядке подписать переданные документы, руководствуясь п.7.4, 7.5 Договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления заказчику указанных документов подтвержден отметкой канцелярии АО «НПО Молния»; заказчиком акты по форме КС-2 не были подписаны, сведений о направлении подрядчику мотивированных возражений после получения указанных документов в установленный Договором срок не представлено.

Таким образом, руководствуясь п. 7.4, 7.5 Договора, п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял Работы Подрядчика без замечаний.

Ссылки ответчика на Акты контрольного осмотра лифта №3.2.-3026-1/1 от 04.02.2019 г., №3.2.-9322-1/1 от 18.03.2019 г. (в отношении лифтов зав.№ 061672, 061674) и №3.2.-31031-1/1 от 06.08.2019 г. (в отношении лифтов зав.№ 061673), выданные государственным инспектором МТУ Ростехнадзора, судом отклоняется, поскольку на составление данных актов истец не вызывался.

На основании изложенного, представленный в материалы дела Акты контрольного осмотра не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку несоответствие лифтов паспортным данным установлено без участия истца. На участие в проведении проверки истец не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 27 июля 2019г. (далее – Дополнительное соглашение) к Договору, общая сумма Договора составляет 4 852 795 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты указанной суммы определен п.4.1.2, 4.1.3 Дополнительного соглашения:

- 1 409 443,50 руб., в т.ч. НДС 18% - предоплата по Договору, оплаченная платежными поручениями №1330 от 25.05.2018г., 1466 от 14.06.2018г.

- 3 443 351,76 руб., в т.ч. НДС 18% - оставшаяся часть от цены Договора, оплаченная платежными поручениями №1900 от 27.07.2018г., №1901 от 27.07.2018г., №1837 от 26.07.2018г.

- 1 823 351, 76 руб. – окончательный платеж по Договору.

В нарушение данных требований, окончательный платеж был произведен Заказчиком в сумме 1 668 701, 50 руб.

Неоплаченная сумма составляет 154 650 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

Согласно п.2 условий оплаты Спецификации №1 от 04.04.2018г. к Договору, оплата вносится Покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Уведомление о готовности лифтового оборудования по Договору было направлено в адрес АО «НПО «Молния» 17.08.2018г. (Исх. №302-01-1836)

В нарушение данных требований, оплата произведена частично, в настоящее время сумма задолженности за поставленное Оборудование и произведенные работы составляет 154 650 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 №0454М8001 в размере 154 650 руб. 26 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 02.11.2019 в размере 10 516 руб. 22 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком платежей по Договору, Заказчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % (Ноль одного) от величины просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2018 по 02.11.2019 в размере 10 516 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 154 650,26 руб., неустойку в размере 10 516,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев