Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А50-11122/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.09.2025 года                                                                                         Дело № А50-11122/25

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем Батуевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (614025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (443083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее - ООО «Первая уральская химическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее - ООО «Отрадное», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 87777 от 03.03.2023 в размере 8 236 900 руб., неустойки на 13.05.2025 в размере 617 201,80 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 14.05.2025 до момента фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 02.09.2025 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик просил применить положения ст. 333  ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

03.03.2023 между ООО «Первая уральская химическая компания» (поставщик) и ООО «Отрадное» (покупатель) заключен договор поставки № 87777.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в выставленном счете поставщика и/или в согласованной сторонами Спецификации. Счет/Спецификация должен содержать количество поставляемого товара, развернутую номенклатуру (ассортимент), цену, условия и сроки поставки товара.

Сторонами к договору подписаны Спецификация № 76 от 07.11.2024 на поставку товара, на сумму 524 000 руб., Спецификация № 77 от 20.11.2024 на сумму 5 019 300 руб., Спецификация № 78 от 20.11.2024 на сумму 1 077 200 руб., Спецификация № 79 от 20.11.2024 на сумму 3 266 800 руб.

Пунктом 3 Спецификаций установлен следующий порядок оплаты: отсрочка платежа не ранее 60 и не позже 90 календарных дней с даты передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием обеими сторонами оригинала товарной накладной.

Истец свои обязательства по поставке выполнил на общую сумму 8 236 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2854 от 29.11.2024 на сумму 524 000 руб., № 2804 от 26.11.2024 на сумму 5 019 300 руб., № 2805 от 26.11.2024 на сумму 538 600 руб., № 2912 от 09.12.2024 на сумму 538 600 руб., № 2901 от 06.12.2024 на сумму 1 616 400 руб., ответчик оплату по договору, в обусловленный сторонами срок, не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с не оплатой по договору, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 Договора в сумме 617 201,80 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, расчет судом проверен, признан верным и подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная 14.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности до даты вынесения решения, указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (443083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (614025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 236 900руб, неустойку на 13.05.2025 в размере 617 201,80руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с 14.05.2025 на сумму долга по день фактической ее оплаты, госпошлину 290 623руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                          Н.В. Гусельникова