Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А07-28320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28320/2019
21 октября 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 22.08.2002 года, 450057, РБ, <...>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 109/19-Ю от 01.01.2019 года, диплом;

от ответчика – полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, согласно статей 59-63 АПК РФ.


ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении постановления Западно-Уральскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 2218 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что административным органом при назначении административного штрафа не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве ответчик доводы заявителя не опровергает.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что 23.07.2019 года в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д Р-242 «Пермь-Екатеринбург» км: 83+500 слева (согласно ПОДЦ-2019г. км. 83+650 (слева)), на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398), в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года № 409, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в соответствии с Распоряжением Западно-Уральского МУГАДН территориальный отдел по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.07.2019 года № 10, было выявлено, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса АЗС «Лукойл» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования а/д Р-242 «Пермь-Екатеринбург» км: 83+500 слева (согласно ПОДД-2019 г. км. 83+650 (слева)) второй категории, продольный уклон 0 %, а именно:

1. Отсутствует освещение полосы разгона (нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.5.1.10 ГОСТ 33062-2014, п. 4.2 ГОСТ 33176-2014, п. 13.1, п. 13.2, п. 13.7 статьи 3, п. 15 статьи 4 ТР ТС «Безопасность автомобильных дорог»);

2. Открытая поверхность бортового камня имеет разрушения более чем на 10 % (нарушение п. 13, ГОСТ 33180-2014, п. 13.1, п. 13.2, статьи 3, п. 15 статьи 4 ТР ТС «Безопасность автомобильных дорог»);

3. Не обеспечен водоотвод на проезжей части (нарушение п. 8, 13.2 (а) статьи 3, статьи 4 п.15 ТР ТС 014/2011, п. 7.1 ГОСТ 33180-2014, п. 5.5.14 ГОСТ Р 52766-2007).

Выявленные нарушения подтверждаются актом осмотра, фото таблицей и протоколом.

15 августа 2019 года государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Территориального смтруктурного подразделения по Пермсколму краю Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 2218 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

В соответствии с ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.1 статьи 22 № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 6 статьи 22 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 10 статьи 22 № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» предоставил договор № 18 0№-707888-12 от 29.05.2018 года на ответственное техническое содержание автозаправочных станций. По данному договору по ответственному техническому содержанию возложено на ООО «Автоград». Договором предусмотрена ответственность за ремонт и обслуживание АЗС. В ходе административного расследования у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» были запрошены копии журнала заявок на выполнение работ по содержанию АЗС «Лукойл». Копии журнала заявок обществом не представлены.

В соответствии со статьей 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015 года. С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза. Кроме того, решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 года № 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза. Пунктом 25 данного перечня определены автомобильные дороги. Указанные в постановлении ГОСТы входят в перечень Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 года № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Вина ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» заключается в том, что осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса АЗС «Лукойл» № 59129 с нарушением требований ТР ТС 014/2011, ч.ч. 1, 6, 10 статьи 22 федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 13, ч. 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же в том, что обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований технического регламента, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за выявленные правонарушения обоснованно возложена на ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Таким образом, в действиях ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как было указано, для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выявленное правонарушение не создало неблагоприятных последствии, выявленные нарушения устранены, размер наложенного административного штрафа явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, с учетом экономической ситуации на предприятии, признания им своей вины, суд считает возможным изменить наложенную санкцию и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 22.08.2002 года, 450057, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Постановление Западно-Уральского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, РБ, <...>) № 2218 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить административную санкцию по постановлению до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В.Валеев