Решение от 3 февраля 2018 г. по делу № А82-17927/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17927/2016
г. Ярославль
03 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85272,86 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Сервис"

при участии:

от истца – ФИО1 по довренности от 22.06.2017, ФИО2 по доверенности от 20.06.2017

от ответчика – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от третьего лица – не явился

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" о взыскании 124 704,91 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту, обслуживанию нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 по июль 2015 года.

Определением суда от 26.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменную позицию по иску не представило.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 85 272,86 руб. расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 по июль 2015 года.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общим собранием инвесторов от 15.06.2007 принято решение объединиться всем инвесторам в некоммерческое объединение, создать некоммерческое партнерство и начать его финансирование за счет средств, получаемых в виде взносов всех членов.

Решением общего собрания всех собственников нежилых помещений от 17.09.2012 утверждено Соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений, в соответствии с которым все собственники здания несут бремя расходов по обустройству и эксплуатации торгового центра.

Согласно п.4 Соглашения собственники решили, что НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» действует в интересах всех собственников помещений, при заключении абонентских соглашений с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, выставляет счета собственникам помещений, собирает оплату услуг и поставляемых ресурсов и обеспечивает их своевременное перечисление в ресурсоснабжающие организации, подрядные организации, страховые компании.

Партнерство, ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал ему расходы на содержание имущества торгового центра пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности за период с декабря 2013 по январь 2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом, отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 191,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>., что составляет 5,04% доли в общем имуществе торгового центра.

Партнерство создано долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> имеющих разные кадастровые номера, но используемых единым комплексом и имеющих единое отопление, электро-, газо-и водоснабжение, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (торгового центра), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в исковой период управление торговым центром осуществляло Партнерство.

В подтверждение расходов Партнерства в материалы дела представлены договора с реурсоснабжающими и подрядными организациями, счета, акты оказанных услуг, первичные платежные документы.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на отсутствие решений собственников о необходимости несения отдельных видов расходов, в том числе о заключении договоров с ООО «Управдом – 2008» и охранной организацией.

Так, решением общего собрания собственников № 6 от 17.09.2012 утверждено соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений при эксплуатации систем энергопотребления, согласно п.3 которого собственники согласились, что Партнерство действует в интересах всех собственников при заключении договоров (т.2 л.д. 146-148).

Так же, общим собранием собственников 14.04.2014 принято решение о заключении договора с охранной организацией, что подтверждается выпиской из протокола (т.2 л.д.99).

Расчет задолженности по компенсации расходов на обслуживание общего имущества торгового комплекса произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты понесенных Партнерством расходов либо контррасчет заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил

Учитывая изложенное, ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом учтены доводы ответчика об отсутствии отопления помещениях ответчика и произвел расчет за отопление исходя из доли в площади мест общего пользования (1,06%).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в суд с иском 22.12.2016.

В связи с заявлением ответчика уточнил исковые требования и произвел расчет за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества торгового центра с 22.12.2013 по январь 2015.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Тот факт, что истец производил оплату расходов за период с декабря 2013 по январь 2015 за счет средств иных собственников вплоть до июля 2015 года, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на квитанции к приходным кассовым ордерам № 32 от 30.08.2012 и б/н от 03.08.2012 (т.6 л.д.171) судом отклоняются.

Так, платеж от 30.08.2012 истцом учтен при подаче иска, а платеж от 03.08.2012 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Квитанция б/н от 03.08.2012 подписана кассиром ФИО4, являющейся директором ответчика, печать Партнерства на платежном документе отсутствует. Истец документ оспаривает, документ у партнерства отсутствует, никогда ему не передавался, при смене кассира должен был быть передан Партнерству.

При таких обстоятельствах, суд не может принять квитанцию б/н от 03.08.2012 в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу Партнерства.

Остальные доводы ответчика судом оценены, отклонены, не имеют правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что в расчете общей суммы расходов, понесенных Партнерством за исковой период, имеются арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 84 265,41 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5 797,62 руб. – расходов на ксерокопирование и почтовых расходов,

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем документов, представленных суду, суд считает требование истца разумным, подтвержденным надлежащими доказательствами и обоснованным в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, и судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "Алькор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 265,41 руб. долга, 3 371,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 729,08 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН <***>, ОГРН <***>) федерального бюджета 1 330,15 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.