Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А60-6049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6049/2022
15 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 27/20 в размере 315 378, 79 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 02.04.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2022 (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 27/20 в размере 315 378,79 руб.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 315 378 руб. 79 коп., в том числе: 211 720 руб. 44 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 103 658 руб. 35 коп. - неустойка начисленная за период с 12.09.2021 по 26.01.2022, с продолжением начисления исходя из размера 0,25% в день на сумму основного долга, начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8831/22 от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-6049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2023

23.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2023.

21.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

22.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв искового заявления.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения на возражения истца.

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 07.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении выписки.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ИП ФИО1 (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 27/20 от 24.03.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам:

1)№ ИФ000001959 от 29.07.2021 на сумму 426 522,80 рублей;

2)№ ИФ000002088 от 10.08.2021 на сумму 70 522,81 рублей;

3)№ ИФ000002435 от 02.09.2021 на сумму 114 611,08 рублей;

4)№ ИФ000002579 от 15.09.2021 на сумму 81 560,00 рублей.

Ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара согласно УПД № ИФ000001959 от 29.07.2021 на сумму 426 522,80 рублей.

Оплата должна была быть произведена не позднее 12.09.2021. В нарушение условий договора полная оплата указанной задолженности произведена лишь 07.12.2021.

Указанный Товар был принят Ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны Ответчиком, претензий по качеству Товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали.

Согласно условиям п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2021 предусмотрены следующие условия оплаты товара: «Расчет за поставляемый товар Покупатель осуществляет Поставщику на условиях отсрочки платежа - в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Вместе с тем Покупателем оплата за Товар не произведена, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар на 26.01.2022 составляет 211 720 (Двести одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 44 копейки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ввиду погашения суммы основного долга, истцом уточнены исковые требования. Отказавшись от требований по взысканию основного долга, истец уточнил требования, в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 74 347 руб. 01 коп. (за период с 16.09.2021 по 31.03.2022).

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом принято во внимание, что договор был заключен истцом и ответчиком до начала развития новой коронавирусной инфекции, о последствиях которой ответчик на дату обсуждения условий договора и его подписания не мог подозревать, в связи, с чем ссылка истца о свободе договора подлежит отклонению. Согласно официально опубликованным сведениям на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/covid) ответчик включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в виде моратория на банкротство». Из представленной ответчиком с дополнениями Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2021 г. и 2022 г. достоверно следует о наличии большой кредиторской задолженности ответчика.

Указанные обстоятельства признаны судом как уменьшающие степень вины ответчика в нарушении обязательства.

С учетом того, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение срока оплаты (0,25% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки), не отвечает обычно применяемой процентной ставке при схожих фактических обстоятельствах (0,1%), доказательства того, что допущенная просрочка повлекла для истца неблагоприятные последствия, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными для истца последствиями нарушения сроков поставки. В этой связи суд посчитал возможным снизить заявленный размер неустойки до суммы, определенной с применением ставки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в должной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки с применением ставки - 0,1% в соответствии, с которым сумма неустойки составляет 48 987, 69 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата неустойки в размере 50 446,61 рублей, из которых:

-43 079,03 рублей взыскано судебным приставом исполнителем;

-7 367.58 рублей оплачено ответчиком добровольно 23.01.2023.

При этом судом принят во внимание платеж на сумму 1644, 06 руб., списанный со счета ответчика по платежному поручению №389315 от 16.12.2022.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена оплата неустойки в размере 50 446,61 рублей по итогам самостоятельно произведенного расчета неустойки, что превышает обоснованный размер неустойки с применением ставки - 0,1%, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию денежные средства в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом принято во внимание, что указание в исковом заявлении, претензии адреса ответчика, не являющегося его адресом места регистрации, и направление по адресу, не являющемуся адресом, по которому должны были быть направлены, привело к исключению возможности урегулирования спора в досудебном порядке, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию своевременного рассмотрения дела.

При этом, из материалов дела следует, что договор поставки, УПД, представленные в материалы дела содержат сведения об адресе ответчика, однако адрес указанный истцом не совпадает с надлежащим адресом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 111 АПК РФ, признает поведение истца как ненадлежащее и недобросовестное, в связи с чем не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.Ю. Достовалов