Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А66-17476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17476/2021
г.Тверь
17 марта 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2019),

о взыскании 258 461 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 258 461 руб. 99 коп., в том числе: 236 841 руб. 43 коп. - задолженность за поставленную электроэнергию за период февраль 2021 г., с мая по август 2021 г., 21 620 руб. 56 коп. - пени с 19.03.2021 по 17.12.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела от истца поступили следующие документы:

- 12 января 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела;

- 26 января 2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает неправомерным начисления сумм задолженности на основании показаний приборов, учитывающих электропотребление по адресам, указанным в отзыве; указал, что обратился с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий ответчика по начислению сумм оплаты за потребленную электроэнергию в отношении ООО Управляющая Компания «Любимый дом» с 01 июня 2020 года по настоящее время, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела А66-1261/2022 по рассмотрению искового заявления ООО УК «Любимый дом» к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий ответчика по начислению сумм оплаты за потребленную электроэнергию;

- 16 февраля 2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву и ходатайству о приостановлении производства по делу.

24 февраля 2022 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Из общедоступных текстов судебных актов по делу № А66-1261/2022 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Любимый дом», Тверская область, г.Вышний Волочек, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, о признании незаконными действий ответчика по начислению сумм оплаты за потребленную электроэнергию в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Любимый дом» с 01 июня 2020 года в многоквартирных домах по следующим адресам на территории <...> фабрики Пролетарский Авангард, д.46; ул.Ленинградская дамба, д.5; ул.Ямская, д.98а; ул.Мира, д.70; ул.Б.Зайцева, д.15; ул.Двор фабрики Пролетарский Авангард, д.41; Тургеневский пер., д.5/12; ул.Ленинградская дамба, д.7; ул.Лесозаводская, д.18; ул.Двор фабрики Пролетарский Авангард, д.23; об обязании акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» осуществить перерасчет сумм оплаты за потребленную электроэнергию в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Любимый дом» с 01 июня 2020 года в многоквартирных домах по следующим адресам на территории <...> фабрики Пролетарский Авангард, д.46; ул.Ленинградская дамба, д.5; ул.Ямская, д.98а; ул.Мира, д.70; ул.Б.Зайцева, д.15; ул.Двор фабрики Пролетарский Авангард, д.41; Тургеневский пер., д.5/12; ул.Ленинградская дамба, д.7; ул.Лесозаводская, д.18; ул.Двор фабрики Пролетарский Авангард, д.23.

Рассмотрение в отдельном производстве требований о признании незаконными действий акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по начислению сумм оплаты за потребленную электроэнергию и обязании акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» осуществить перерасчет не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в период февраль 2021 г., с мая по август 2021 г. в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 236 841 руб. 43 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли фактические договорные отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Возражений относительно адресного списка МКД, которые находились в управлении ответчика в спорном периоде, ответчиком не заявлено.

Факт поставки электрической энергии в заявленных объемах и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии за период февраль 2021 г., с мая по август 2021 г. проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчётные данные истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, доказательств принятия ответчиком каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в материалы дела не представлено, у истца обязанность по проведению мероприятий реструктуризации задолженности ответчика отсутствует.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 236 841 руб. 43 коп. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки - пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 21 620 руб. 56 коп. за период с 19.03.2021 по 17.12.2021.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2019) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) 236 841 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период февраль 2021 г., с мая по август 2021 г., 21 620 руб. 56 коп. пени с 19.03.2021 по 17.12.2021 и далее с 18.12.2021 г. по день фактической оплаты долга по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 8 169 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) из федерального бюджета 253 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16390 от 09.12.2021, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяМ.С. Кольцова