Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А54-4181/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4181/2021
г. Рязань
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (391302, <...>, литера А1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в лице Рязанского филиала (390005, <...>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №30б по ул. Ленина в г. ФИО3 Рязанской области по нежилому помещению Н15 за период с января 2021 года по март 2021 года в общей сумме 27257 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №30б по ул. Ленина в г. ФИО3 Рязанской области по нежилому помещению Н15 за период с января 2021 года по март 2021 года в общей сумме 27257 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве возражал относительно заявленных требований, указав на необоснованность расчета задолженности по тарифу 14,14 руб. за кв.м за январь 2021 года и 14,14 руб. за февраль и март 2021 года. Также ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено, что управляющей организацией дома № 30Б по ул. Ленина г. ФИО3 Рязанской области в спорный период являлось ООО "ЖКО №17 ФИО3", что подтверждается договором от 07.12.2020 №Лен-30б.

Тот факт, что нежилое помещение Н15 в доме № 30Б по ул. Ленина г. ФИО3 Рязанской области, площадью 642,4 кв.м на праве собственности принадлежит ООО "Тандер" подтверждается выпиской из ЕГРП, ответчиком не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащего ему помещения, за спорный период не представлено.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом исходя из условий договора 07.12.2020 №лен-30б.

Согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в первый год действия договора составляет 12 руб. 93 коп., с учетом того, что в указанный размер платы не входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), размер которой определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 3.3 договора методика изменения размера платы за содержание и ремонт на второй и последующие годы действия договора определяется по формуле: Р2=Р1хИ, где Р2 - размер платы на следующий год действия договора; Р1 - размер платы на текущий год действия договора; И - предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствующем муниципальном образовании Рязанской области в виде значения, выраженного в процентах, установленный уполномоченным органом на год, в котором производится расчет (в случае если такой индекс не установлен, показатель принимается равным росту индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ), публикуемом на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики).

Согласно абз.3 п. 3.3 договора указанная методика изменения размера платы за содержание и ремонт не применяется при изменении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), изменяется в случае изменения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), и (или) изменения тарифов на соответствующие виды коммунальных ресурсов, а также в случае изменения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД и (или) общей площади всех жилых и (или) нежилых помещений

В январе 2021 года размер платы с ОДН составил 14 руб. 15 коп., из расчета размер платы по услуге "содержание жилья" - 12 руб. 93 коп., ОДН СЖ ХВС - 0,11, ОДН СЖ ГВС - 0,76, ОДН СЖ электроэнергия - 0,35.

С февраля 2021 года размер платы с ОДН составил 14 руб. 14 коп., из расчета размер платы по услуге "содержание жилья" - 12 руб. 93 коп., ОДН СЖ ХВС - 0,11, ОДН СЖ ГВС - 0,76, ОДН СЖ электроэнергия - 0,34, то есть с февраля 2021 года изменился ОДН СЖ по электроэнергии на 0,01 коп. в МКД.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о необоснованном расчете истцом задолженности исходя из по тарифу 14,14 руб. за кв.м за январь 2021 года и 14,14 руб. за февраль и март 2021 года, поскольку противоречит условиям договора от 07.12.2020 №Лен-30б.

В связи с этим судом принимается расчет задолженности, составленный истцом, согласно которому задолженность ответчика за содержание общего имущества МКД за период с января по март 2020 года составляет 27257 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и полученных счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №30Б по ул.Ленина г. ФИО3 Рязанской области за период с января 2020 года по марта 2020 года в сумме 27257 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг от 17.05.2021 №56/1, заключенного между ООО "ЖКО №17 ФИО3" (заказчик) и ООО "Бытсервис" (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

Платежным поручением от 24.05.2021 №427 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование представив сведения о стоимости юридических услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора (дело не является сложным), объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг (составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании (02.09.2021) и одном судебном заседании (28.10.2021)), суд полагает, что в данном случае работа представителя являлась типовой, а значит, требовала значительно меньших временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 13000 руб., в том числе составление иска - 3000 руб. (включая досудебную претензию), представление дополнительных пояснений, возражений на отзыв - 2000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 3000 руб., в судебном заседании - 5000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, судом также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в лице Рязанского филиала (390005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО3" (391302, <...>, литера А1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в сумме 27257 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков