Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А75-67/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-67/2025
24 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисуралмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 9, кв. 58)  к обществу с ограниченной ответственностью «План-Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, пгт Барсово, тер. Южная промышленная, зд. 1) о взыскании 8 409 417  руб. 72 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисуралмонтаж» (далее – истец, ООО «СУМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «План-Терра» (далее – ответчик, ООО «План-Терра») о взыскании 8 138 576 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы, о признании пункта 11.2 договора недействительным, о взыскании 270 841 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определениями суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 07 октября 2025 года в 14 часов 30 минут.

Протокольным определением от 07.10.2025 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 13 октября 2025 года.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом были удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в онлайн-заседании; в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, со стороны суда обеспечена хорошая связь, однако у представителя ответчика судом зафиксировано отсутствие звука и изображения. В этой связи судом объявлен перерыв в судебном заседании 07.10.2025, ответчику предложено обеспечить надлежащее состояние технического устройства для участия в заседании. Однако в судебном заседании 13.10.2025, проводимом посредством веб-конференции, у представителя ответчика вновь отсутствовал видео- и аудиосигнал

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях в режиме веб-конференции и отсутствием у него препятствий для подключения, представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, изложенное в возражениях от 06.10.2025 рассмотрено и отклонено судом, поскольку ООО «План-Терра» не представило доказательств внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозит арбитражного суда, письменного согласия экспертной организации (эксперта) с указанием цены, сроков проведения экспертизы и приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, несмотря на предложение суда (протокольное определение от 07.10.2025.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на выполнение вышкомонтажных работ №4ВМР/2024 от 22.07.2024,  согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика вышкомонтажные работы и сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в Договоре и приложениях к нему».

Согласно пункту 3.5. Договора Подрядчик обязуется при условии подписания Сторонами заказа-наряда выполнить по заданию Заказчика вышкомонтажные работы (далее – Работы) своими силами и материально-техническими средствами и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора и соответствующего заказ-наряда.

Согласно пункту 4.1. Договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору составляет 8 138 576,57 рублей (Восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 57 копеек), в том числе НДС 20 % - 1 356 429,43 рубля (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять рублей 43 копейки)».

Согласно пункту 5.1. Договора оплата за выполненные Работы, дополнительные работы по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в статье 21 Договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригинала Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оригинала Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинала счета-фактуры и оригиналов первичных актов, предусмотренных п. 5.4. Раздела I Договора, подписанных представителями Сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и настоящим Договором». Согласно п.5.4 Приемка выполненных работ осуществляется по окончанию этапов работ, определенных Ведомостью договорной цены (Приложение №2 к заказ-наряду). Подрядчик в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ (завершение этапа выполненных работ), выполнения дополнительных работ, но не позднее 1-го (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, дополнительных работ передает Заказчику оформленные со своей стороны следующие документы:

• первичную документацию, подтверждающую выполнение этапов работ за отчетный период;

• акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

• справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

• счета-фактуры;

• иные документы по запросу Заказчика.

Подрядчик предоставляет оригиналы Актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур (в случае их передачи первоначально по факсу либо электронной почте в связи с удаленностью Подрядчика) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком первичные документы и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта о приемке выполненных работ и предъявить Подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать Подрядчику соответствующий объем выполненных работ до принятия решения Подрядчиком о снижении цены на данные работы либо до внесения необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в первичных документах с указанием сроков для их устранения. При этом Подрядчик в двухдневный срок предоставляет новый акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически выполненных работ. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в определенный Заказчиком срок. После устранения Подрядчиком всех нарушений стороны в 2-дневный срок подписывают первичные документы, исправленные Подрядчиком, с приложением счета-фактуры на эти работы.

Согласно пункту 5.16 Договора установлено, что обмен первичными и иными юридически значимыми документами в процессе реализации обязательств Сторон по Договору, может осуществляться с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи представителей Сторон в системе электронного документооборота. Порядок и условия осуществления электронного документооборота установлены соглашением об электронном документообороте (Приложением №23 к настоящему Договору).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 138 576 руб. 57 коп. истцом представлены акт о приемке выполнены работ № 175 от 31.08.2024, справка о стоимости выполненных работ № 175 от 31.08.2024.

Между тем, заказчик выполненные работы не оплатил, размер задолженности составил 8 138 576 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2024. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт о приемке выполнены работ № 175 от 31.08.2024, справка о стоимости выполненных работ № 175 от 31.08.2024, составленные и пописанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Судом установлено, что акт выполненных работ и справка направлялись в адрес заказчика и получены последним, что не оспаривается ответчиком (протоколы передачи через систему Контур.Диадок от 03.09.2024, приложены к исковому заявлению).

Между тем, получив акты приемки работ и уклоняясь от подписания данных документов, ответчик мотивы отказа должным образом не обосновал.

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Суд также учитывает, что факт выполнения работ подтверждается представленной ООО «СУМ» в материалы дела исполнительной документацией (в электронном виде 11.07.2025), а также пояснениями третьего лица (основного заказчика работ).

Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена силами сотрудниками ООО «План-Терра», подлежат отклонению.

При анализе имеющихся в деле документов суд отмечает, что детальная смета к договору составлена не была, объемы работ, выполненные по его словам ответчика ООО «План-Терра», не актировались, не были разделены, договор в такой части расторгнут не был, дополнительных соглашений об уменьшении его цены в виду обеспечения рабочей силы заказчиком заключено не было, письменных претензий подрядчику направлено не было.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составляет 8 138 576 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела.

Довод ООО «План –Терра» о том, что на стороне ответчика возникли основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и суммы убытков, не может быть принят судом во внимание.

Условиями договора, заказом-нарядом № 1 сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

График производства работ  (приложение № 1 к заказу-наряду) сторонами не составлялся, иного из материалов дела не следует.

В данном случае, несмотря на указание в договоре на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, график выполнения работ сторонами не согласован.

Представленный ООО «План-Терра» сетевой график не является основанием для признания сроков сдачи работ согласованными, поскольку не подписан со стороны ООО «СУМ» и не является приложением к спорному договору.

Поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, определить просрочку исполнения обязательства по сдаче работ не представляется возможным, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии убытков в виде штрафа, уплаченного ООО «РН-бурение» в размере 3 624 000, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Определениями от 21.05.2025, от 24.06.2025, от 30.07.2025, от 11.09.2025, от 07.10.2025 суд предлагал представить ответчику представить претензии заказчика об оплате штрафов, убытков, доказательства их оплаты, в том числе представить письмо исх. №235 от 30.08.2024, на которое ссылается ответчик.

Определения суда ООО «План-Терра» не исполнены.

Представленное ответчиком письмо № 283 от 30.08.2024 таким доказательством не является.

Кроме того, как следует из отзывов третьих лиц и пояснений представителей, какие-либо претензии по выполненным работам в адрес ООО «План-Терра» не направлялись.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 8 138 576 руб. 57 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные подрядчиком работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы и не является самостоятельным требованием.

Истцом также было заявлено требование о признании пункта 11.2. договора недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 841 руб. 15 коп. за период с 31.10.2024 по 27.12.2024, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 11.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы.

В пункте 6 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Оценив условия пункта 11.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что из содержания данного пункта договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера процентов (не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы) нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Суд исходит из того, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и, заключая договор, стороны были осведомлены о размере ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ. Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, в силу чего и положений статей 309, 310 ГК РФ в дальнейшем не вправе отказываться от исполнения указанного выше условия договора подряда.

Аргумент истца о том, что порядок определения неустойки, установленный пунктом 11.2 договора, входит в противоречие с явно выраженным законодательным запретом, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, отклонен судами как несостоятельный, поскольку, исходя из принципа свободы договора, стороны не лишены возможности определения как конкретного размера ответственности за нарушение договорного обязательства, так и установления механизма (алгоритма) начисления финансовой санкции в размере, не превышающим определенного предела.

Вопреки доводам ООО «СУМ», доказательств того, что согласованный сторонами порядок определения процентов, установленный пунктом 11.2 договора, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, судами не установлено.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 не принята судом, поскольку в указанном определении сформулирована правовая позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, когда стороны договора в принципе исключили ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, в том числе предусмотренную положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, рассматриваемом в настоящем деле, стороны согласовали условие, ограничивающее размер подлежащих взысканию процентов.

Указание ООО «СУМ» на невыгодные для истца условия договора не может быть признано обоснованным.

Суд, оценив условия договора подряда, считает, что в рассматриваемом случае не установлены ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельства, безусловно свидетельствующие о дисбалансе договорных условий, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Пр данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании пункта 11.2 договора недействительным.

Расчет процентов судом признан ошибочным при определении начальной даты исчисления процентов.

Учитывая дату получения акта (03.09.2024), срок рассмотрения документов заказчиком (2 рабочих дня, п. 5.5. договора), срок оплаты работ (не более 60 календарных дней, пункт 5.1. договора), проценты могут быть начислены не ранее 06.11.2024.

При изложенных обстоятельствах, учитывая согласованное сторонами ограничение размера и периода начисления процентов (пункт 11.2 договора), по расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за общий период с 06.11.2024 по 05.12.2024  составляет 140 090 руб. 25 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 140 090  руб. 25 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Учитывая ограничение размера процентов, ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение истцом заявленных требований, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 272 971 руб. 76 коп. относятся судом на ответчика, в сумме 54 311 руб. 24 коп. - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисуралмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Терра»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисуралмонтаж» 8 138 576 руб. 57 коп. – сумму задолженности, 140 090 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Терра»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 971 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисуралмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  54 311 руб. 24 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук