Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А32-41015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-41015/2017
г. Краснодар
16 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Туапсегоргаз» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Возрождение» (ОГРНИП/ИНН: <***>/2365013122)

о взыскании 355 895,43 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор ФИО1

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсегоргаз» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Возрождение» (далее-ответчик) о взыскании 594 196, 21 руб. задолженности за период с мая 2016 г по май 2017 г и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика 355 895,43 руб. задолженности за период октябрь – ноябрь 2017 года и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании 06.02.2018 заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просили взыскать с ответчика 190 420,24 руб. задолженности за декабрь 2017 года и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что задолженность за период октябрь – ноябрь 2017 года погашена ответчиком в полном объеме.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято к рассмотрению и оставлено открытым.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел его не подлежащим удовлетворено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточняя заявленные требования, о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, истец фактически предъявил дополнительное требование (новые, ранее не заявлявшиеся), основанные на иных первичных документах – универсальном передаточном документе от 31.12.2017 № 752, изменив при этом основание и предмет иска, что противоречит норме статьи 49 АПК РФ.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о взыскании задолженности за ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание задолженности в соответствии с иным универсальным передаточным документом, чем заявлялось первоначально).

Требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, основанное на универсальном передаточном документе от 31.12.2017 № 752, не было предметом спора изначально, т.е. меняются как предмет, так и основания иска, что не допустимо в уже начавшемся процессе (постановление Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010 г.).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А53-30605/2016.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-11901/2016 высказан правовой подход, согласно которому требования за новый период являются новыми самостоятельными требованиями и требуют соблюдения правил подачи нового иска.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которой требования за новый период являются новыми, а одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований путем предъявления нового требования за новый период - декабрь 2017 года, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за указанный период.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, суд учитывает, что ранее истцом уже заявлялось требование о взыскании задолженности за новый период и определением суда от 12.12.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем, истец повторно заявил новое требование, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

Суд отмечает, что отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2011г. между сторонами был заключен договор № 17, предметом которого является, поставка газов углеводородных топливных для коммунально-бытового потребления (далее - газ) поставщиком из резервуарных установок в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам указанным в Приложении №1 к настоящему договору, которую абонент принимает и оплачивает его в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора расчетный период оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Платеж считается совершенным по факту поступления денег на расчетный счет поставщика.

30.08.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 17 от 01.04.2011г., предметом которого являлось является обоюдное согласие поставщика и исполнителя по расчету за приобретенный исполнителем газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении исполнителя, путем внесения потребителями платы за газ через МУП «ЕИРЦ г. Туапсе» на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за период с октября по ноябрь 2017 года на сумму 399 583,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 599 от 31.10.2017 и № 682 от 30.11.2017.

В связи с произведенной частичной оплатой, задолженность ответчика по оплате поставленного газа за период с октября по ноябрь 2017 года составила 355 895,43 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что задолженность по оплате поставленного газа за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 355 895,43 руб. ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении МУП «ЕИРЦ» на расчетный счет истца денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты потребленного газа, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2017.

Факт отсутствия задолженности перед истцом за период с октября по ноябрь 2017 года подтвержден в судебном заседании и представителями ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и представителями сторон подтверждено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за период с октября по ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований путем дополнения иска новым требованием о взыскании задолженности за декабрь 2017 г., истец не выразил волю относительно судьбы изначально заявленного требования о взыскании 355 895,43 руб. задолженности за период октябрь – ноябрь 2017 года.

При этом суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за период октябрь – ноябрь 2017 года в размере 355 895,43 руб. и факт оплаты подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства, т.е. на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика за указанный период отсутствует, и истец не выразил волю на отказ от иска в части указанных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 01.09.2017 между ОАО «Туапсегоргаз» (доверитель) и ООО «Бизнес Консалтинг» был заключен договор поручения согласно условиям которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические и иные действия: представлять правовую защиту и интересы ОАО «Туапсегоргаз» в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчиком по которому является ООО «Возрождение», предмет спора является дебиторская задолженность.

Согласно п. 7.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 40 000 руб.

Определением от 06.02.2018 истцу предлагалось представить платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Однако в обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела не представлено доказательств, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

При этом суд не может считать, что отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, поскольку, как следует из материалов дела, оплата по договору производится не ответчиком, а МУП «ЕИРЦ» путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты потребленного газа, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2017, т.е. оплата производится независимо от воли ответчика и истец самостоятельно распределяет поступившие от населения платежи.

Таким образом, госпошлина исходя из цены иска 355 895,43 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Туапсегоргаз» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 4766 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 733 от 15.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин