Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А45-10616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-10616/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск  (изменен статус настоящим определением)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>), г. Камень-на-Оби

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (ОГРН: <***>), г. Сургут

о признании недействительными договоров уступки права требования от 06.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018

при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО1: ФИО1 – паспорт;

«РосГосУголь»: ФИО2 (доверенность от 13.01.2017, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (далее-Общество, ООО «РосГосУголь» ) в лице законного представителя ФИО1 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее-ответчик, ООО «Гранит») о признании недействительными договоров уступки права требования от 06.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, заключенных между Обществом и ответчиком.

В иске истец указал, что указанные сделки являются крупными, не одобренными решением общего собрания участников Общества. По оспариваемым сделкам уступлены права требования к ООО «Дорожно-строительный трест №1» по подписанию передаточного акта и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи №316 от 09.07.2015 заключенного между Обществом (Покупатель) и третьим лицом ООО «Дорожно-строительный трест №1» (Продавец).

В судебном заседании истец доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Общество представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения требований, указал что сделка не является крупной, не причинила ущерба. Указал что истец принимал участие в общем собрании, на котором было принято решение об одобрении сделки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Третье лицо представило отзыв, в котором по существу указал о том, что договоры уступки права требования без их государственной регистрации являются незаключенными.

Ответчик отзыва на исковое заявление и возражений не представил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица   о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и Общества, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец является участником Общества, с размером принадлежащей ему долей в уставном капитале 50%.

Как следует из представленных доказательств, вступившего в законного силу решения арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 по делу А03-12553/2017 ООО «РосГосУголь» (покупатель) и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 316, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора в собственность следующие объекты недвижимости:

- здание гаража, общей площадью 399,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на- Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:537 (условный), - здание бытового корпуса, общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:533 (условный),

- здание ПТО, общей площадью 485,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:534 (условный),

- иной объект недвижимого имущества - кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., расположенная по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта:22:17:0:570 (условный),

- здание электросетей, общая площадь 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:535 (условный), - здание гаража, общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на- Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:536 (условный),

- здание котельной производственной с гаражом, общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:538 (условный),

- здание гаража, общей площадью 93,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:532 (условный),

- здание конторы, общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:530 (условный),

- иной объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п.м., расположенный по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:539 (условный) (далее-недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 87 коп.

Указанным решением, арбитражный суд Алтайского края обязал ООО «Дорожно-строительный трест № 1» подписать с ООО «РосГосУголь» передаточный акт по договору купли-продажи от 09.07.2015 №316 на недвижимое имущество и зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «РосГосУголь»по договору купли-продажи от 09.07.2015 № 316 на недвижимое имущество.

Решением суда также установлено, что на основании письма ООО «РосГосУголь» от 02.08.2017, по платежным поручениям, оплату по договору купли-продажи в полном объеме  за ООО «Гранит» произвело ООО «РосГосУголь».

Возражения ООО «Дорожно-строительный трест №1»  относительно оплаты третьим лицом, а не покупателем – ООО «РосГосУголь», признаны судом несостоятельными, поскольку, покупатель ООО «РосГосУголь» возложил эту обязанность на ООО «Гранит», который в свою очередь  не в праве претендовать на возврат денежных средств от продавца ООО «Дорожно-строительный трест №1».

Таким образом, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же из представленных доказательств следует, что 06.12.2017, 12.01.2018 и 12.02.2018 между ООО «РосГосУголь» (цедент) и ООО «Гранит» (цессионарий) были  заключены договоры уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Дорожно-строительный трест № 1», возникшие на основании договора купли-продажи № 316 от 09.07.2015г. по подписанию передаточного акта и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доводы Общества об одобрении сделки протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.02.2018 года судом отклоняются, поскольку оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Истец отрицал участие в этом собрании, при этом, из текста данного протокола следует, что истец принимал участие в этом собрании и голосовал за принятие этого решения, однако его подпись в протоколе отсутствует. В связи с этим подтверждение решения общего собрания в форме подписания его только лишь секретарем собрания и председателем, исходя из положений  подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не позволяет достоверно установить факт принятия решения Обществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суд принимает доводы третьего лица о том, что оспариваемые договоры цессии являются незаключенными, поскольку в силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, с в соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки.  В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Вместе с тем, согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии, в связи с чем, только лишь то обстоятельство, что договор является незаключенным не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости не содержал запрета на уступку права требования, при этом обстоятельств того, что личность кредитора имеет какое либо значение для третьего лица (продавца объектов недвижимого имущества) не установлено, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически оплату по договору произведена в полном объеме ответчиком, суд не находит оснований считать оспариваемые сделки ничтожными. В том числе, суд не усматривает  в действиях продавца и покупателя признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку каких либо убытков для Общества оспариваемые сделки не повлекли (соответствующих доказательств представлено не было).

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

 Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно п.2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу пункт 8 статьи 46 Закона об ООО любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в любом случае, истцом должны быть представлены доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также доказательства того, что ответчик, при заключении оспариваемых договоров цессии знал, либо должен был знать о том, что сделка является крупной (как об этом утверждает истец).

Поскольку таких доказательств представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом только по требованию о признании одной сделки недействительной, в то время как им оспаривается три сделки. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, соответствующий размер пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» в лице законного представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов