Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А32-3708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3708/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Полный текст решения изготовлен 01.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейскэлектросервис», г. Ейск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное вневедомственное предприятие «Охрана и строительство», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ейскэлектросервис», г. Ейск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Негосударственное вневедомственное предприятие «Охрана и строительство», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 73 720,50 рублей, неустойки в размере 71 970,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по устранению дефектов электропроводки по договору подряда № 1/32 от 07.10.2014 в размере 78 250,50 рублей, пени по неисполненным обязательствам обязательства за выполненные работы по устранению дефектов электропроводки по договору подряда № 1/32 от 07.10.2014 в размере 75 120,48 рублей, задолженность за выполненные работы по установке светильников по договору подряда № 1/32 от 07.10.2014 в размере 23 729 рублей, пени по неисполненным обязательствам за выполненные работы по установки светильников по договору подряда № 1/32 от 07.10.2014 в размере 23 729 рублей, задолженности за неоплаченные работы по дополнительному соглашению № 1 договора подряда № 1/32 от 07.10.2014 в размере 49 991,50 рублей, пени по неисполненным обязательствам за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 договора подряда № 1/32 от 07.10.2014 в размере 47 991,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск на направил.

В судебном разбирательстве 18.07.2018 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 25.07.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 07.10.2017 был заключен договор подряда № 1/32, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) своими силами и средствами из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по устранению дефектов электропроводки и установке светильников в здании Воздухоопорного универсального спортивного комплекса в ст. Старощербиновской Щербиновского района.

Стоимость работ по договору составила 221 997 рублей, в том числе- работы по устранению дефектов электроповодки- 156 501 рублей, работы по установке светильников – 65 496 рублей (п. 2.1. договора).

Окончательная стоимость работ уточняется по фактически выполненным работам, на основании факта формы КС-2-приемки сдачи выполненных работ и справки КС-3 (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится в следующем порядке: 50% от цены договора в течение 10 дней после подписания договора; окончательный расчет в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик выполняет работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов готовности объекта к проведению электромонтажных работ и получения аванса подрядчиком.

19.05.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1/32 от 07.10.2014, согласно которому стороны увеличили объем работ. Стоимость увеличения объема работ составила 49 991,50 рублей.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) от 28.11.2014 (на сумму 56 477 рублей), от 22.04.2015 (на сумму 96 544 рублей), от 01.06.2015 (на сумму 49 991,50 рублей), от 01.06.2015 (на сумму 59 957 рублей (акт со стороны заказчика не подписан) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.11.2014(на сумму 56 477 рублей), от 22.04.2015 (на сумму 96 544 рублей), от 01.06.2015 (на сумму 49 991,50 рублей), от 01.06.2015 (на сумму 59 957 рублей (справка со стороны заказчика не подписана), имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 262 969,50 рублей.

Платежными поручениями № 594 от 09.10.2014, № 595 от 09.10.2014 ответчик произвел оплату истцу за выполненные работы в общей сумме 110 998,50 рублей.

Истец, 26.10.2017, направил ответчику претензию (исх. № 112 от 26.10.2017) об уплате задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил на сумму 262 969,50 рублей.

С учетом частичной оплаты (110 998,50 рублей) размер задолженности составил 151 971 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по устранению дефектов электроповодки в здании Воздухоопорного универсального спортивного комплекса от 01.06.2015 на сумму 59 957 рублей со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ от 01.06.2015 КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2015 по устранению дефектов электропроводки в здании Воздухоопорного универсального спортивного комплекса.

Поскольку доказательств своевременного направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают их вручение ответчику, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по устранению дефектов электропроводки в здании Воздухоопорного универсального спортивного комплекса на сумму 59 957 рублей по акту о приемке выполненных работ от 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 92 014 рублей, в том числе: 49 991,50 рублей неоплаченные работы по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 1/32 от 07.10.2014 и 23 729 рублей за выполненные работы по установке светильников, 18 293,50 рублей за выполненные работы по устранению дефектов электропроводки по договору подряда № 1/32 от 07.10.2014.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 146 841,32 рублей, в том числе: 75 120,48 рублей (работы по устранению дефектов) за период с 15.06.2015 по 29.01.2018; 23 729 рублей (работы по установке светильников) за период с 13.03.2015 по 29.01.2018; 47 991,84 рублей (по дополнительному соглашению) за период с 15.06.2015 по 29.01.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора при нарушении заказчиком и подрядчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится в следующем порядке: 50% от цены договора в течение 10 дней после подписания договора; окончательный расчет в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расчет неустойки следует производить следующим образом:

По дополнительному соглашению: с 15.06.2015 по 29.01.2018 (960 дней): 49 991,50 рублей х 0,1% х 960 дней = 47 991,84 рублей;

По установке светильников: с 13.03.2015 по 29.01.2018 (1054 дня): 23 729 рублей х 0,1% х 1054 дня = 25 010,36 рублей, однако поскольку истец просит взыскать по указанной задолженности 23 729 рублей пени, а суд не вправе выходить за предела заявленных требований, суд соглашается с размером пени, установленным истцом, т.е. 23 729 рублей;

По устранению дефектов: с 15.06.2015 по 29.01.2018 (960 дней): 18 293,50 рублей х 0,1% х 960 дней = 17 561,76 рублей.

Итого сумма пени составляет 89 282,60 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 89 282,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 № 1/18-Ю и платежное поручение № 536 от 29.06.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8 976 рублей исходя из размера заявленных требований 298 812,32 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 181 296,60 рублей, что составляет 60,67 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 445,73 рублей.

Так как, расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 9 100,50 рублей (15 000 рублей х 60,67%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное вневедомственное предприятие «Охрана и строительство», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейскэлектросервис», г. Ейск (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 92 014 рублей, неустойку в размере 89 282,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 445,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко