Решение от 26 января 2017 г. по делу № А22-3456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

27 января 2017 года Дело № А22–3456/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аджадыковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» о взыскании 3296 руб. 22 коп.,

при участии: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3296 руб. 22 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил. В ходе рассмотрения спора представил отзыв, в котором исковые требования не признал, считая их недоказанными, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №386 на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительной сети, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание газораспределительной сети в том числе проведение ремонта, техническое диагностирование, аварийно-диспетчерское обеспечение. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 29.04.2015, подписанный и заверенный истцом и ФИО1

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.03.2016 №128/17 о наличии задолженности с требованием ее погашения в течение 10-дневный срок с момента получения.

Однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, от ответчика в суд поступил отзыв, в котором последний исковые требования не признал, пояснив, что представленный истцом акт о выполненных работах, оказанных услугах был составлен формально в отсутствие реального оказания услуг, выполнения работ, ФИО1 не уполномочена на подписание указанного акта, названный акт печатью ответчика не заверен. По мнению ответчика договор №386 по настоящее время считается незаключенным ввиду имеющихся разногласий и поскольку подписан неправомочным лицом (ФИО1 ни в договорных в ни трудовых отношениях с ООО «Фирма Ликонт» не состоит и не состояла никогда).

Определениями арбитражного суда от 30.11.2016, 14.12.2016, 17.01.2017 истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом поступивших со стороны ответчика возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, заключения договора, в материалы дела не представил.

Такими доказательствами по мнению суда могла быть документация бухгалтерского, налогового учета, бухгалтерской и иной отчетности, надлежаще составленные акты об оказании соответствующих услуг, журналы фиксации выездов специалистов по поступившим вызовам с точным указанием данных о специалисте, даты и места осуществления выезда, подтверждение полномочий ФИО1 на подпись договора и акта от имени ООО «Фирма Ликонт».

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что истец при предъявлении иска не представил никаких иных доказательств наличия задолженности ответчика перед ним.

Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику в дело не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недостаточности указанных доказательств для установления факта оказания услуг, выполнения работ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.Н. Хазикова