Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-6699/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«29» мая 2020 года

Дело № А41-6699/20


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПИЛОТ-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455394 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИЛОТ-М" о взыскании задолженности в размере 455 394 руб. по договору поставки № 2016/02/24-001 от 24.02.2016г., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

29.04.2020г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку у суд отсутствовали сведения о надлежащем извещении сторон.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по сути заявленных требований не заявил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 24 февраля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКомплект» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пилот-М» (далее - ответчик) был заключен Договор поставки № 2016/02/24-001 (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях/Счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных настоящем Договором.

За период 01 марта 2017 г. по 25 апреля 2017 г. истец поставил в адрес ответчика товаров на общую сумму 2 004 840 (Два миллиона четыре тысячи восемьсот сорок) рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Претензий по количеству, качеству ассортименту и комплектности поставленного товара от ответчика не поступало.

При этом ответчик произвел оплату товара лишь на сумму 1 690 926 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. Задолженность в размере 455 394 (Четыреста пятьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля не погашена.

29 ноября 2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением акта сверки взаиморасчетов. Данная претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по сути требований не заявил, в суд не явился, доказательств оплаты долга не представил. Таким образом, требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИЛОТ-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 455 394 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 108 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья

Е.А. Морозова