Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-25296/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

дело № А50- 25296/2019
г. Пермь
22 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена судом 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129327, <...>) к ответчику - акционерному обществу «55 АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 172389, <...>).

о признании расторгнутым договора купли-продажи от 27 мая 2015 года №69,

о взыскании с ответчика в пользу ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» 8 230 278 руб. 27 коп., в том числе, суммы основной задолженности по договору в размере 1 753 895 руб. 42 коп., сумму упущенной выгоды в размере 5 628 113 руб. 10 коп.,

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2019 года в размере 848 269 руб. 74 коп. с начислением процентов до момента уплаты суммы основной задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Министерство обороны Российской федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «55 АРСЕНАЛ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 753 895, 42 руб., суммы упущенной выгоды в размере 5 628 113, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 269, 74 руб., с начислением процентов до момента оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 96 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 августа 2019 года.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 октября 2020 года (л.д. 90-92 том 1).

Определением арбитражного суда от 14 октября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 ноября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 декабря 2019 года для возможности сторонам обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-117 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 20 ноября 2019 года, л.д.119-124 том 1).

Истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 27 мая 2015 года №69, взыскать с АО «55 арсенал» в пользу ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» 8 230 278, 27 руб., в том числе, сумму основной задолженности по договору в размере 1 753 895 руб. 42 коп., сумму упущенной выгоды в размере 5 628 113 руб. 10 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2019 года в размере 848 269 руб. 74 коп. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2019 года до момента уплаты суммы основной задолженности (л.д. 124 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 января декабря 2020 года (л.д. 147-148 , 151-153 том 1).

Определением арбитражного суда от 15 января 2020 года по ходатайству истца и ответчика для возможности представить дополнительные доказательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 января 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-159 том 1).

Определением арбитражного суда от 28 января 2020 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 февраля 2020 года (л.д. 153-156 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству истца и ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 марта 2020 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 апреля 2020 года, на срок до 05 июня 2020 года по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 170-174 том 2).

В судебном заседании 05 июня 2020 года объявлен перерыв на срок до 09 июня 2020 года (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 87).

Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 161-163 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15, 393, пункт 1 статьи 466, пункт 3 статьи 487, пункт 4 статьи 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 27 мая 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи №69 (л.д. 31-35 том 1).

Договор заключен по результатам аукциона на основании протокола об итогах аукциона №270315/3649407/01 по продаже высвобождаемого военного имущества, состоящего из продуктов утилизации ракетно-артиллерийского вооружения, полученных в результате исполнения Государственного контракта от 02 ноября 2011 года №210/3/3УТ/11-047 от 07 мая 2015 года.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу продукты утилизации.

Перечень продуктов утилизации указан в спецификации к договору (пункт 1.1).

Ответчик (продавец) реализует имущество по поручению собственника на основании государственного контракта на выполнение работ по утилизации нужд Министерства обороны Российской Федерации №210/2/УТ/11-047 от 02 ноября 2011 года (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора, истец (покупатель) осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии серия ЛМ СПб №78-000028, выданной 17 декабря 2013 года Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

Место осуществления покупателем лицензируемого вида деятельности город Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера «О», кадастровый №78:10:5125:53, часть земельного участка.

Истец (покупатель) осуществляет деятельность по операциям с драгоценными металлами и камнями на основании свидетельства №0160022342, выданного 09 января 2013 года Российской Государственной Пробирной Палатой (пункты 1.6, 1.7 договора).

Место осуществления истцом (покупателем) вида деятельности по операциям с драгоценными металлами и драгоценными камнями: <...> мост, дом 13 (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 договора, покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества до момента его передачи и не имеет связанных с ним претензий.

Согласно пункту 3.1 договора, оформление разрешительных документов на вывоз имущества в соответствующих организациях, погрузка и транспортировка имущества производятся силами и средствами истца (покупателя) и за его счет.

Передача имущества, указанного в спецификации, осуществляется путем самовывоза с территории по следующим адресам местонахождения: поселок Иковка Курганской области; город Иркутск, город Ржев Тверской области, поселок Гагарский Свердловской области, город Калуга, город Пермь, город Омск (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора, датой исполнения продавцом обязательств по договору считается дата приемки имущества покупателем, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами.

Истец (покупатель) принял на себя обязательства оплатить имущество путем 100 % предоплаты стоимости путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора и предъявления счета (пункт 2. 1 д оговора, л.д. 31 том 1).

Согласно пункту 2.2. договора, итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона, составляет 23 090 252, 00 руб.

Истец (покупатель) принял на себя обязательства оплатить ответчику (продавцу) за имущество сумму 20 781 198, 90 руб. (пункт 2.5), за вычетом суммы задатка (пункт 2.4 - сумма задатка 2 309 052, 00 руб.) (предоплата) в течение 05 банковских дней (пункт 2.1).

Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 2 309 052, 00 руб. (задаток) (платежное поручение №16 от 16 апреля 2015 года, л.д. 37 том 1).

Истец также перечислил ответчику 20 781 468, 90 руб. (платежное поручение №9 от 09 июня 2015 года, л.д. 38 том 1).

Истец отметил то, что стороны по договору согласовали график отгрузки продуктов утилизации.

Так, на основании графика отгрузки утилизации ответчик принял на себя обязательства отгрузить имущество истцу в период с 01 июня 2018 года по 01 августа 2018 года (л.д. 40 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик передал истцу только часть имущества, количество, наименование которого, стороны согласовали в накладных от 05 июля 2018 года, от 10 октября 2018 года (д. 41-44 том 1).

Так, истец получил 24 тонны лома черного металла (накладная от 05 июля 2018 года) (95 059, 20 руб.), 113,774 тонны лома черного металла, 6,380 тонны лома цветного металла, 0,0065 тонны ЛОДМ ( накладная от 10 октября 2018 года).

Таким образом, по расчету истца, продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) часть имущества (746 442, 13 руб. + 95 059, 20 руб.). Кроме того, в расчете истец указал стоимость не переданного имущества по договору, стоимость которого, составила 1 753 895, 42 руб.

Истец представил в материалы дела расчет в виде таблицы, в которой указал наименование лома черных, цветных металлов, места нахождения лома, количество лома в тоннах (остаток лома) по состоянию на 20 февраля 2018 года. При этом, истец отметил то, что общий срок исковой давности продлен на срок до 01 августа 2021 года.

По мнению истца, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Пермского края (пункт 7.2 договора).

Так, истец отметил то, что ответчик не вернул истцу имуществу, стоимость которого, составила по расчету истца 6 879 972 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 012, 87 руб., а также предъявил требование о взыскании упущенной выгоды.

Истец отметил то, что ответчик не оспаривает размер упущенной выгоды, предъявленной по иску. При этом истец ссылается на то, что стороны провели сверку расчетов по передаче лома цветных металлов, лома драгоценных металлов по договору, результаты которой, оформили актом сверки от 20 февраля 2018 года (л.д. 39 том 1), №69 от 27 мая 2015 года.

Истец рассчитывает убытки в виде неполученной выгоды, которую мог бы получить, если бы ответчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

При этом истец отметил то, что мог бы получить доход от реализации приобретенного имущества, учитывая цены на драгоценные металлы, установленные ЦБ РФ по состоянию на 06 мая 2019 года, рыночные цены на лом цветных металлов, цены на лом черного металла (расчет по иску, л.д. 10-15, 25, 26-29 том 1).

До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию от 19 марта 2019 года (л.д. 19-22, 23-24, том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что договор №69 от 27 мая 2015 года заключен между истцом и ответчиком во исполнение условий государственного контракта №210/3/3УТ/11-047 от 02 ноября 2011 года (л.д. 07-37 том 2).

Государственный контракт №210/3/3УТ/11-047 от 02 ноября 2011 года заключен по результатам открытого конкурса, объявленного извещением от 29 июля 2011 года №0173100004511001922, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 23 сентября 2011 года №4094/11/ОС между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (третьим лицом). Предмет контракта - выполнение работ по утилизации ракетно-артиллерийского вооружения ГРАУ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (приложение №1 к контракту). Ответчик отметил то, что принял на себя обязательства, в том числе, реализовать продукты утилизации, полученные в результате работ по утилизации. При этом продукты утилизации являются федеральной собственностью (пункт 2.3).

Ответчик также принял на себя обязательства обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации. Ответчик несет все риски по случайной гибели, повреждения, утраты продуктов утилизации до их передачи покупателю (пункты 3.4.8, 6.5).

Рыночная стоимость продуктов утилизации определялась по условиям контракта на основании заключения независимого оценщика (пункт 9.2 контракта). По результатам выполненных работ по утилизации ракетно-артиллерийского вооружения от 14 ноября 2012 года, на основании которого, определено общее количество полученных продуктов утилизации, подлежащих реализации (договор на оказание услуг на проведение оценки №98 от 24 мая 2012 года, л.д. 62-95 том 2).

Ответчик отметил то, что по результатам работ по утилизации также получены продукты утилизации двойного назначения, предназначенные для передачи Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению ответчика, правоотношения третьего лица и ответчика, которые возникли по названному выше государственному контракту, вытекают из смешанного договора.

Так, правоотношения вытекают из договора подряда на выполнение работ по утилизации, из договора хранения продуктов утилизации, полученных в результате этих работ, являющихся федеральной собственностью до момента передачи их покупателю, а также агентского договора по части реализации продуктов утилизации.

Ответчик отметил то, что установил стоимость продуктов утилизации на основании отчета по оценке (договор №98 от 24 мая 2012 года), согласовал этот отчет с третьим лицом (письмо от 11 августа 2014 года, исх. №210/3/1/4702). Третье лицо в дальнейшем разрешило реализовать продукты утилизации (правоотношения по агентскому договору).

Ответчик отметил то, что для целей реализации продуктов утилизации, являющихся федеральной собственностью (высвобождаемое военное имущество, состоящее из продуктов утилизации ракетно-артиллерийского вооружения, полученных в результате исполнения государственного контракта), ответчик заключил договор купли-продажи №69 с истцом по результатам проведения торгов в форме аукциона №270315/3649407/01 (оборот л.д. 02 том 2).

Ответчик отметил то, что получил от истца денежные средства и полностью перечислил третьему лицу (платежное поручение №1682 от 24 июня 2015 года, л.д. 96 том 2). При этом ответчик отметил то, что не являлся собственником реализуемого имущества истцу, не являлся конечным получателем денежных средств.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что 19 июня 2015 года направил истцу уведомление о готовности к отгрузке, приобретению ломов черных, цветных и драгоценных металлов.

В связи с чем, истец в период с июня 2015 года по январь 2019 года вывез продукты утилизации (товарные накладные на отпуск материалов на сторону, л.д. 116-137 том 2). При этом стороны провели сверку расчетов, оформили акт сверки, в котором, указали сведения о вывозе лома цветных металлов, лома драгоценных металлов, лома черных металлов, количество вывезенного имущества, места хранения вывезенного имущества (сведения ответчика в письменных пояснениях на иск, л.д. 02-03 том 2).

По мнению ответчика, истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, по получению и по вывозу лома черных, драгоценных металлов.

При этом, по мнению ответчика, истец не заявил в установленном законом порядке отказ от исполнения договора купли-продажи №69 от 27 мая 2015 года.

Ответчик отметил и то, что уведомил истца о готовности к отгрузке продуктов утилизации, о чем имеются письма (исх. №10/1197 от 19 июня 2015 года, исх. №1/1830 от 01 июля 2016 года, исх. 310/3194 от 07 ноября 2016 года, исх. №10/3251 от 31 октября 2017 года, исх. №10/3569 от 23 ноября 2017 года, исх. № 3/1544 от 29 июня 2018, исх. №3/2756 от 08 октября 2018 года, исх. №6/3333 от 04 декабря 2018 года, исх. №6/3529 от 19 декабря 2018 года, исх. №6/2674 от 18 октября 2019 года, исх. №6/3000 от 27 ноября 2019 года) (л.д. 105-116 том 2).

Ответчик отметил то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, в том числе, сроки отгрузки приобретенных продуктов реализации в период с 01 июня 2018 года по 01 августа 2018 года

Ответчик отметил то, что по условиям договора, заключенного с истцом №69 от 27 мая 2015 года истец (покупатель) принял на себя обязательства вывезти имущество, погрузить, транспортировать своими силами и средствами. Истец (покупатель) при этом ознакомлен с состоянием имущества (продуктов утилизации), с местом хранения имущества до момента передачи (пункты 3.1, 1.9).

При этом ответчик отметил то, что по условиям договора стороны не согласовали порядок, сроки выдачи истцу имущества.

Вместе с тем, по смыслу договора в целом, именно, истец принял на себя обязательства оформить документы по вывозу имущества, в том числе, связанные с допуском на территорию войсковой части, с оформлением сопроводительных документов, с уведомлением ответчика в получении имущества в определенное время.

Ответчик ссылается на то, что истец (покупатель) в период с 2015 года по 2019 год не исполнил принятые на себя обязательства по договору и не вывез приобретенное имущество, количество, наименование которого, стороны согласовали в договоре.

В связи с чем, ответчик отметил то, что понес расходы, связанные с хранением этого имущества.

Ответчик оспаривает получение отказ истца от исполнения договора (л.д. 04 том 2).

Ответчик представил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск (л.д. 01-04 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец представил письменные пояснения (л.д. 94-95 том 1).

По мнению истца, истец (покупатель) в период с 2015 года по 2019 года уведомил ответчика (продавца) о получении имущества, а именно, об отгрузке и вывозе имущества.

При этом истец ссылается на переписку сторон в октябре 2018 года (письмо истца №25 от 04 октября 2018 года, письмо ответчика от 08 октября 2018 года №3/2757) (л.д. 96-97 том 1).

По мнению истца, продавец (ответчик) уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору, так как, заявил покупателю отказ в получении приобретенного по договору имущества, и фактически не имел возможности направить представителя на место отгрузки - в войсковую часть №58661-57 (город Иркутск)

По мнению истца, ответчик фактически не обеспечил сохранность имущества, которое был обязан передать истцу (письменные пояснения истца, л.д. 95 том 1).

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

При этом истец отметил то, что заявил ответчику до момента обращения в суд с настоящим иском, о возврате стоимости непереданного имуществу по договору, стоимость которого, составила 6 879 972, 00 руб., об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 012, 87 руб., об оплате упущенной выгоды.

При этом истец отметил то, что, в случае получения от ответчика имущества, предусмотренного по договору, имел бы возможность реализовать это имущество, то есть, имел бы доход от реализации в сумме 5 628 113, 10 руб.

При этом истец имел бы доход после вычета расходов на приобретение. В расчете истец учитывает цены на драгоценные металлы, установленные Центральным банком РФ по состоянию на 16 июня 2019 года, с учетом рыночных цен на лом цветных металлов, цен на лом черного металла (л.д. 129-135 том 1).

Истец также отметил то, что рассчитывает убытки в виде неполученной выгоды, которую мог бы получить, в случае исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В расчете истец указал стоимость переданного имущества по договору фактически, которое определено на основании акта сверки от 20 февраля 2018 года. Таким образом, в связи с тем, что стороны провели сверку расчетов 20 февраля 20118 года по договору, срок исковой давности прерван, и истекает 01 августа 2021 года.

Уточняя иск, истец также указал то, что заявил ответчику односторонний отказ от исполнения договора, то есть, считает договор расторгнутым. Правовым основанием иска истец указал статью 450.1, пункт 1 статьи 466, пункт 3 статьи 487, пункт 4 статьи 453, пункт 4 статьи 487, 15, 395 (л.д. 107-109 том 1).

Как видно из материалов дела, третье лицо отметило то, что не является участником спорных правоотношений по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не выступает стороной по договору, не принимало на себя обязательства по оплате услуг, а также иных предусмотренных договоров обязательств (письменный отзыв на иск, л.д. 161-163).

Как видно из материалов дела, правоотношения ответчика и третьего лица вытекают, в том числе, из агентского договора по части реализации продуктов утилизации, в связи с чем, ответчик получил поручение третьего лица реализовать соответствующее имущество, являющееся федеральной собственностью, на основании сведений об оценке стоимости имущества. При этом реализуемое имущество - высвобождаемое военное имущество, состоящее из продуктов утилизации ракетно-артиллерийского вооружения, полученных в результате исполнения государственного контракта.

Соответственно, исполняя поручение третьего лица, ответчик заключил договор купли-продажи №69 с истцом (покупателем) по результатам проведения торгов в форме аукциона №270315/3649407/01 (оборот л.д. 02 том 2). Таким образом, получив денежные средства от истца (покупателя), ответчик, не являясь собственником реализуемого истцу имущества и конечным получателем денежных средств, перечислил эти денежные средства третьему лицу.

Названные выше обстоятельства истец фактически не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора купли-продажи (Глава 30 «Гражданского кодекса Российской Федерации) заключен договор купли-продажи №69 от 27 мая 2015 года, заключенность которого, стороны не оспаривают.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что заявил ответчику отказ от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно, ответчик заявил отказ от передачи имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи в месте нахождения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик (продавец) заявил истцу (покупателю) отказ от предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара в согласованном количестве (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 458, 463, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также не представил доказательства о том, что товар не был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель не был осведомлен о готовности товара к передаче (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 458, 463, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства о том, что товар не был готов к передаче (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 458, 463, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил и доказательства о том, что товар не был идентифицирован для целей договора (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 458, 463, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка истца на переписку сторон - письмо истца от 04 октября 2018 года исх. №25, письмо ответчика от 08 октября 2018 года, их. №3/2754, такими доказательствами не являются и не могут являться для суда достаточными основаниями, самостоятельными правовыми основаниями для иного вывода суда (л.д. 96-97 том 1).

Поскольку в настоящем деле в действиях истца установлены нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестности, односторонний отказ от исполнения договора по тем основаниям, на которые ссылается истец, является незаконным.

При этом суд учитывает то, что фактически до момента отказа, а также после отказа от исполнения договора, последующее поведение истца (покупателя) не было направлено на получение имущества от ответчика (продавца) по договору, не было направлено и на отказ от исполнения договора.

При этом истец заявил ответчику волеизъявление на отказ от исполнения договора фактически только при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, после возбуждения производства по делу и уточнения иска.

Следовательно, для ответчика не возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца являются неправомерными, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 450.1, 15, 395, 393, пункт 1 статьи 466, пункт 3 статьи 487, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину по иску в размере 64 151, 00 руб. по платежному поручению №954 от 27 июня 2019 года (л.д. 18 том 1).

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца, рассчитывается от цены заявленного имущественного требования, неимущественного требования, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 6 000, 00 руб. (Налоговый кодекс Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129327, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова