Решение от 20 января 2023 г. по делу № А26-7944/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7944/2022
г. Петрозаводск
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к акционерному обществу «Лендерский леспромхоз» о взыскании 619 175 руб. 19 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства,


при участии представителей:

истца, ГУП Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022;

ответчика, АО «Лендерский леспромхоз» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

установил:

30.09.2022 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Лендерский леспромхоз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 851 605 руб. 55 коп., в том числе 824 021 руб. 10 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2022 года по май 2022 года, и 27 584 руб. 45 коп. – пени, начисленные за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 26.05.2022 по 28.09.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04.10.2022 суд принял исковое заявление Предприятия к производству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 02.11.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании 851 358 руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства. Протокольным определением от 02.11.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.12.2022 для проверки ответчиком суммы иска, возможного погашения задолженности и подготовки мотивированного отзыва на иск.

В судебном заседании 05.12.2022 представитель ответчика представила суду письменное ходатайство об оставлении части заявленного требования без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, представитель истца опровергла заявленное ходатайство путем указания на досудебные претензии, представленные в материалы дела. Протокольным определением от 05.12.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 16.01.2023 для предоставления истцом развернутого акта сверки задолженности.

До начала судебного заседания истцом в суд представлены документы: расчет потребления тепловой энергии, акт сверки взаимных расчетов; документы, подтверждающие направление и вручение ответчику претензии; письменное ходатайство об уточнении суммы иска с приложением подтверждающих документов и документов, подтверждающих направление ответчику уточнения суммы иска. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца об уточнении заявленного требования, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 619 175 руб. 19 коп., в том числе 567 012 руб. 10 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2022 года по май 2022 года, и 52 163 руб. 09 коп. – пени, начисленные за период с 26.03.2022 по 10.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга 409 643 руб. 95 коп., начиная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца поддержала заявленное требование в уточненном размере, представитель ответчика не признала заявленное требование, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила суду письменный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов. В указанном отзыве ответчик указал следующее.

Между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения № 55-21-00724-01-20 от 29.02.2020 сроком по 31.12.2022. Согласно указанному договору истец подает тепловую энергию ответчику на следующие объекты: гараж здание РММ, здание конторы, РММ (здание диспетчерской).

Письмом от 24.01.22 № ИЛП-87 в связи с отсутствием необходимости Общество просило Предприятие прекратить подачу тепловой энергии в здание гаража РММ и здание диспетчерской.

21.03.2022 Предприятие направило корректировочные счета-фактуры с соглашением об изменении стоимости в связи с исключением из договора здания диспетчерской.

11.04.2022 Общество направило письмо с просьбой исключить из договора также здание РММ.

18.04.2022 Предприятие направило письмо об обследовании здания гаража РММ и невозможности прекращения подачи тепловой энергии.

18.05.2022 Общество направило ответное письмо, указав о неверном выводе комиссии, о технической возможности переноса системы теплоснабжения по наружной стене здания, не возражало об оставлении трубы без направления счетов, указало, что не нуждается в теплоснабжении здания гаража РММ.

06.05.2022 в адрес Общества Предприятие направило претензию о задолженности.

20.07.2022 Общество в очередной раз направило письмо с просьбой исключить спорный объект из договора, просило дать разъяснения по заключенным договорам теплоснабжения с арендаторами Общества, которые находятся в здании гаража РММ.

03.08.2022 Предприятие просило предоставить правоустанавливающие документы, указало, что рассмотрение заявления приостановлено.

22.08.2022 в адрес Общества Предприятие направило претензию о наличии задолженности.

08.09.2022 Общество повторно направило заявление о выдаче условий отключения объекта, приложило справку о балансовой принадлежности.

22.09.2022 Предприятие направило ответ, в котором настаивало на предоставлении документов на здание. 28.09.2022 Предприятие направило исковое заявление о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки.

Общество считает, что оно не уклонялось от оплаты счетов в течение срока действия договора, производило расчеты. В тоже время на протяжении длительного времени обращалось в адрес Предприятия с просьбой исключить из договора здание гаража РММ и указывало на отсутствие необходимости в поставке тепловой энергии по указанному адресу. По мнению ответчика, истец умышленно затягивал решение вопроса о внесении изменений в договор, выставляя счета, тем самым накапливал заложенность ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 55-21-00724-01-20 от 29.02.2020 (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику через присоединенную сеть согласованное в приложениях №№ 1, 5 к договору количество тепловой энергии (мощность) и (или) объем теплоносителя по адресам, указанным в приложении № 3 к договорам, а ответчик – оплатить полученную энергию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора теплоснабжения действие указанного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.4 договора, платежные и расчетные документы за потребленный объем тепловой энергии в текущем месяце направляются потребителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, Предприятие согласно заключенному договору в период с марта по май 2022 года отпустило Обществу тепловую энергию. Ответчик не оплатил поставленную энергию на сумму 567 012 руб. 10 коп. (с учетом уточненного требования).

Претензионными письмами от 06.05.2022 и от 22.08.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за период с марта по май 2022 года, предложив уплатить задолженность в срок не позднее 15 дней с момента получения указанных претензий.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, истец, руководствуясь п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное Предприятием требование подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки Предприятием Обществу в заявленный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец умышленно затягивал решение вопроса о внесении изменений в договор в части исключения теплоснабжения здания гаража РММ, выставляя счета, тем самым накапливал заложенность ответчика.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным. Действительно, из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно пыталось согласовать с Предприятием исключение теплоснабжения здания гаража РММ, но Предприятие, ссылаясь на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов, приостановило рассмотрение заявления. Согласно пояснениям представителя ответчика указанный вопрос до настоящего времени не разрешен, Общество не обращалось ни в регистрирующий орган за получением правоустанавливающих документов на здание гаража, ни в суд с иском об изменении условий договора.

По мнению суда, изложенные ответчиком обстоятельства сами по себе не исключают обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в здание гаража РММ.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 указал, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О установил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум ВС РФ повторил подход, ранее высказанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки судом не должно быть немотивированным, и из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела должна следовать явная несоразмерность заявленной неустойки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки без предоставления соответствующих доказательств недостаточно для уменьшения суммы неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства существенным образом нарушит права кредитора и соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника, что противоречит разъяснениям Определений Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, № 6-О, Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате тепловой энергии.

В силу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предприятием к взысканию предъявлена законная неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом.

В случае значительного снижения судом размера штрафной неустойки, неустойка теряет свои превентивные функции, что приведет к снижению платежной дисциплины потребителей, и как следствие, возникновению у истца дополнительных расходов (убытков).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На сновании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2022 года по май 2022 года, в размере 567 012 руб. 10 коп. и неустойки, начисленной в размере 52 163 руб. 09 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества «Лендерский леспромхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 619 175 руб. 19 коп., в том числе 567 012 руб. 10 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2022 года по май 2022 года, и 52 163 руб. 09 коп. – пени, начисленные за период с 26.03.2022 по 10.01.2023;

- неустойку, начисленную на сумму долга 409 643 руб. 95 коп., начиная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 384 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 648 руб., уплаченную платежным поручением № 1499 от 29.09.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Цыба И.С.