Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А67-10106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10106/2017

27.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 680531,88 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 26 января 2018 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 23.11.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании 50 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 2013.264112/153 от  30.12.2013 за период с 31.12.2014 по 08.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2013.264112/153 от 30.12.2013, а именно нарушение сроков оплаты по контракту, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями контракта начислена неустойка.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2017 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 703 216,27 руб. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указал на несогласие с заявленным истцом периодом начисления неустойки, полагал, что неустойку возможно начислять только с 24.08.2018 (даты вступления решения по делу № А67-1336/2015 в законную силу); ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 64- 66).

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уменьшении размера искового требования до 680 531,88 руб. за период с 01.01.2015 по 08.12.2015. Определением суда от 15.02.2018 принято указанное заявление истца об уменьшении размера искового требования. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (подрядчик) и муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2013.264112/153 от  30.12.2013 (далее – контракт, л.д. 9-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 11 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ по строительству объекта, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (п.1.2. контракта).

Сроки (период) выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание – до 01.07.2014г.

Цена контракта составляет 67 127 198,00 руб., в том числе НДС  (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата работ производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2014 (п. 3.4. контракта).

Согласно п. 7.12. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, Ответчик принял и оплатил работы на сумму 59 165 760,85 руб.

Акты о приемке по форме КС-2 №№42 от 29.09.2014, 37-41, 43-47, 49-50 от 01.10.2014, справки по форме КС-3 №№12-14 от 01.10.2014 на сумму 10274468,09 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Работы по указанным актам в установленный контрактом срок не оплачены.

18.10.2013 проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту строительства, получила положительное заключение государственной экспертизы, подготовленное ОГАУ "Томскгосэкспертиза", в котором определено, что сметная стоимость работ и прочих затрат соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В целях взыскания задолженности по контракту в сумме 7 959 437,15 руб. и задолженности по оплате дополнительных работ 2 315 030,94 руб. истец обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 по делу № А67-1336/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, установлена задолженность ответчика перед истцом в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 7 959 437,15 руб.

При рассмотрении указанного спора в рамках дела № А67-1336/2015, судом установлено, что работы, не согласованные сторонами, выполненные на сумму 2 315 030,94 руб. оплате не подлежат. В удовлетворении исковых требований в части оплаты работ на указанную сумму отказано.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска произвело оплату выполненных работ в сумме 7 959 437,15 руб. только 08.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 356320 от 08.12.2015 (л.д. 116).

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного контракта, не исполнил свои обязательства по своевременной оплате работ, истец начислил ему неустойку за просрочку оплаты согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017 была направлена претензия об оплате неустойки по контракту.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана завышением стоимости работ по контракту, отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку в контракте согласована твердая цена, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 по делу № А67-1336/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика и о том, что неустойку необходимо считать с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга суд также считает несостоятельным, поскольку истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных и сданных работ. Такая мера ответственности предусмотрена условиями муниципального контракта. Требования истца по спору не связаны с неисполнением судебного акта. Кроме того, из решений Арбитражного суда Томской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-1336/2015 следует, что задолженность в размере 7959437,15 руб., на которую истец начисляет пеню в рамках настоящего дела, возникла из заключенного сторонами муниципального контракта. Поэтому данная задолженностью должна была быть уплачена ответчиком независимо от того, что истцом были заявлены требования в большем размере (с учетом дополнительных работ). При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик неправомерно уклонился от оплаты работ по муниципальному контракту, мотивируя это тем, что истец просил оплатить наряду с ними также дополнительные работы.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 3.4. контракта оплата работ производится не позднее 31.12.2014.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика в пределах сроков выполнения работ, но оставлены заказчиком без подписания. Выполнение истцом работ на сумму 7 959 437,15 руб. установлено вступившим решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 по делу № А67-1336/2015.

Учитывая изложенное, неустойка, предусмотренная контрактом, может быть начислена ответчику с 01.01.2015 (день, следующий за последним днем срока оплаты по контракту).

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что из периода начисления пени следует исключить  период с даты предъявления исполнительного листа (10.09.2015) по дату оплаты (08.12.2015) в силу следующего.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения,  не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая правовую природу неустойки, истец вправе требовать присуждения неустойки за заявленный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела суд установил, что договорная неустойка представляет собой минимально установленный предел ответственности, возможный включению в условия муниципального контракта, а именно одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств (Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным (л.д. 115). Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 680 531,88 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 680531,88 руб. неустойки, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 682531,88 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев Е. А.